Обличения Древлеправославных на Большой Московский Собор

КРАТКОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О БОЛЬШОМ МОСКОВСКОМ СОБОРЕ 1666-67 ГОДОВ
В 1666-67 годах состоялся так называемый Большой Московский собор, который внес окончательное разделение в Русскую Церковь, через утверждение нецелесообразной и даже вредной церковно-литургической реформы. Помимо реформирования богослужения и оправдания безграмотной правки книг, данный собор провозгласил целый ряд богословских заблуждений, содержащихся, как непосредственно в деяниях самого собора, так и в, утвержденной этим собором в качестве вероучительной, книге под заглавием: «Жезл правления на правительство мысленного стада православно-российской церкви». В конце 1667 года данное сочинение было напечатано от имени царя и всего собора: «Жезл сей мысленный, трудолюбием преосвященнаго собора тщаливе сооруженный: Благословением же святейших патриархов, Паисия Александрийскаго и Макария Антиохийскаго типом изданный» (Жезл правления, лист 20 оборот). На всех тех, кто осмеливался отвергать заблуждения собора 1666-67 годов и книги «Жезл», участники собора наложили анафему: «Аще ли кто ныне, начнет прекословити о изложенных винах на соборе сем великом, от святейших вселенских патриарх яже исправиша и узаконоположиша о аллилуйи, и о кресте и о прочих винах, яже писаны в соборном изложении настоящего сего собора, в лето от Божия по плоти рождения 1667 и в книзе Правления Жезла, да будет по апостолу Павлу в правду самоосужден и наследник клятве сего собора, писанный в соборном деянии его, яко преслушник Божий, и святых отец правилом противник»; «Аще ли же кто, не послушает повелеваемым от нас и не покорится святой восточной Церкви и сему освященному собору, или начнет прекословити, и противлятися нам: и мы таковаго противника, данною нам властию от всесвятаго, и животворящаго Духа, аще ли будет от священнаго чина, извергаем, и обнажаем его всякаго священнодействия, и проклятию предаем. Аще же от мирскаго чина (будет), отлучаем, и чужда сотворяем от Отца, и Сына, и Святаго Духа; и проклятию, и анафеме предаем, яко еретика, и непокорника; и от православнаго всесочленения, и стада; и от Церкве Божия отсекаем, дондеже уразумится и возвратится в правду покаянием. А кто не уразумится, и не возвратится в правду покаянием, и пребудет во упрямстве своем до скончания своего: да будет и по смерти отлучен, и часть его, и душа, со Иудою предателем, и с распеншими Христа жидовы; и со Арием и со прочими проклятыми еретиками. Железо, камение, древеса, да разрушатся, и да растлятся: а той да будет не разрушен, и не растлен, и яко тимпан, во веки веков, аминь». Но по свидетельству святых отцов, несправедливо произнесенной анафеме Бог не последует, и когда еретики проклинают православных, то православные благословляются от Бога, а еретики осуждаются Божественным судом, как сказано: «Се боле неправдою, зачат болезнь, и роди беззаконие: ров изры, и ископа и, и падет в яму, юже содела. Обратится болезнь его на главу его, и на верх его неправда его снидет» (Пс. 7:14-16); «Благословлю благословляющих тебя, а проклинающих тебя прокляну» (Бытие 12:3). В настоящем Уведомлении мы излагаем богословские причины, по которым не можем считать Большой Московский собор 1666-67 годов православным собором, и почему проклятия его и анафемы вменяем ни во что. И как сказал св. Феодор Студит: «Когда мы раскроем их нечестивое учение и покажем причины, по которым они анафематствовали нас вместе с другими, то ясно обнаружится, что они — не просто какие-нибудь еретики, но отступники от Евангелия Божия, проклявшие святых и нарушающие правила» (Послание 36. К Евпрепиану).

1-е ОБЛИЧЕНИЕ

В соборной книге «Жезл» содержится католическое учение о времени преложения Святых Даров в Евхаристии, будто бы они прелагаются не во время призывания Святаго Духа, а при произнесении слов Спасителя: «Приимите, ядите»: «Истинно то есть, яко хлеб, предложенный во всей проскомидии, и до половины литургии, даже до оных словес Господних: примите, ядите, сие есть тело Мое, и вино с водою, до оных словес Господних: пиити от нея вси, сия есть кровь Моя, и «о прочих», не имеют пресуществления в тело и кровь Господню. Сих бо словес Господних силою хлеба и вина существо прелагается в существо тела и крове Господни, якоже вси святии отцы вероваша и нас научиша» (Жезл правления, ч. 1, л. 31 об., 32).

Это латинское новшество, впервые ставшее предметом богословских дискуссий в 1439 г. на Флорентийском соборе и окончательно утвердившееся в католическом богословии в 1570 г. буллой папы Пия V, противоречит многовековому учению Восточной Церкви:

«После сего, освятив себя духовными сими песнями, молим Человеколюбца Бога, да ниспослет Святого Духа на предлежащие дары: да сотворит хлеб убо тело Христово, а вино кровь Христову. Ибо всеконечно то, чего коснется Дух Святый, освящается и прелагается» (4 век. Св. Кирилл Иерусалимский. Тайноводственное поучение пятое. § 7);

«По прочтении молитвы архиерей указывает на святые (дары), говоря: и сотвори убо хлеб сей самое честное тело Господа и Бога и Спаса нашего Iсуса Христа, а еже в чаше сей самую честную кровь Христа Твоего, преложив Духом Твоим Святым. И мы знаем и исповедуем, что сообразно с призыванием происходит претворение» (11 век. Святитель Феодор, епископ Андидский. Протеория. § 27);

«Возвестив о той страшной вечери, как Спаситель пред Своими страданиями преподал ее святым Своим ученикам, как взял чашу, как принял хлеб и, возблагодарив, освятил и как изрек те слова, которыми показал, что это — таинство. Произнеся самые слова эти, священник потом преклоняется до земли, молится и просит, применяя к предлежащим дарам Божественные изречения Единородного Сына Божия, Спасителя нашего, чтобы Всесвятый и всемогущий Дух Божий, почив на них, преложил хлеб в самое честное и святое Тело Христа, а вино — в самую честную и святую Кровь Его. После сих слов все священнодействие окончено и совершено; дары освящены, жертва уготована, великий и священный Агнец, закланный за грехи мира, зрится лежащим на священном престоле» (14 век. Св. Никола Кавасила. Изъяснение Божественной литургии. Глава 27);

«Потом (священнослужитель) приступает к воспоминанию Таинств, в Сионе на вечери совершенных, и самые возглашает Божественные глаголы, которые изрек тогда Спаситель, сященнодействуя. Воздав за все сие чудному Его о нас промыслу благодарение, и виды хлеба и вина, предложенные на Престоле, о всех и за все оказанные Его к нам благодеяния, Ему в жертву принесши, потом просит как на себя самого, так и на предлежащие Дары, ниспослания благодати Духа Святаго; освятив Дары крестообразным осенением своей руки и призыванием Духа Пресвятого, уже видит Самого в них Исуса Христа, перед собою возлежащего» (15 век. Св. Симеон Солунский. Книга о храме. § 51-52);

«Златоуст говорит: «Слово Владычнее, единожды реченное, соделывает Жертву совершенной»; «единожды реченное» — он говорит; — не ныне произносимое, но «единожды реченное» Спасителем, всегда влагает освящательную силу в предложенные Дары, но не уже и делом освящает их (чрез одно только произношение их); ибо это, чрез молитву священника, соделывает наитие Святаго Духа; и ясно это — из того, что тот же Златоуст, как это мы выше изложили, после того, как были произнесены Владычни слова, говорит: — «Ниспосли Духа Твоего Святаго и сотвори убо хлеб сей — честное Тело Христа Твоего; аеже в чаши сей — честную Кровь Христа Твоего; преложив Духом Твоим Святым». Если и это не убедит любителей словопрений, — да будут они достойны сожаления, как одержимые двойным неведением и до глубины окаменелостью» (15 век. Св. Марк Ефесский. Об освящении Божественных Даров. § 7).

Об этом же свидетельствует и 91-е правило св. Василия Великого. Святой отец называет устным апостольским преданием слова призывания св. Духа при приложения св. Даров в Евхаристии: «Слова призывания при преложении хлеба евхаристии и чаши благословения, кто из святых оставил нам письменно? Ибо мы не довольствуемся теми словами, о коих упомянул апостол или евангелие, но и прежде и после оных произносим и другия, как имеющия великую силу в таинстве, приняв их от неписаннаго учения», — из этого ясно, что св. Василий не считал, что св. Дары прелагаются посредством зафиксированных письменно Евангелистами слов Спасителя: «Приимите и ядите…».

Таким образом, католики, а вслед за ними и участники Большого Московского собора покусились на апостольское Предание. О разрушителях же священного Предания святой Церкви есть строгий суд св. отцов 7-го Вселенского Собора: «Мы неприкосновенно сохраняем все церковные предания, утвержденные письменно или неписьменно.… дерзающие с хитростью и коварно выдумывать что-либо для того, чтобы ниспровергнуть хоть какое-либо из находящихся в кафолической Церкви законных преданий… — определяем, чтобы таковые, если это будут епископы или клирики, были низлагаемы, если же будут иноки или миряне, были бы отлучаемы».

2-е ОБЛИЧЕНИЕ

Большой Московский собор 1666-67 годов одним из своих постановлений предал неизменяемый характер утвержденному им Служебнику (напечатан в 1676 году), запретив вносить в него любые изменения или дополнения на все времена: «И никтоже да дерзнет от ныне во священнодействии приложити что или от отъяти или изменити. Аще и ангел по нас будет глаголати что ино, да не имате веры ему» (Деяния собора 1666-67 годов, листы 15 оборот и 16). При этом, в данном Служебнике в чине Литургии было определено совершать благословение Св. Даров согласно с католическим пониманием о времени их преложения: «Священник приклоняет главу, воздвиг десницу свою с благословением, благословляет святый хлеб, возглашает глаголя: Даде святым своим учеником и апостолом рек: Приимите и ядите… Лик поет: Аминь. Священник и диакон таяжде и зде творят подобнее Златоустаго Литургии… возглашает священник, руку имеяй свыше со благословением и благословляя глаголет: Даде святым своим учеником и апостолом рек: Пийте от нея вси…» (Служебник 1676 года, листы 179 оборот и 178).

Как уже было сказано, на тех, кто не подчинится решениям Большого Московского собора, в частности, и этому решению, участники собора наложили анафемы: «Аще ли кто ныне, начнет прекословити о изложенных винах на соборе сем великом, от святейших вселенских патриарх яже исправиша и узаконоположиша о… винах, яже писаны в соборном изложении настоящего сего собора… да будет по апостолу Павлу в правду самоосужден и наследник клятве сего собора, писанный в соборном деянии его, яко преслушник Божий, и святых отец правилом противник». (Деяния собора 1666-67 годов, лист 93 и оборот).

Между тем, Служебник, утвержденный с таким проклятием на ослушников, не удовлетворил сторонников и самого собора. Служебник неоднократно подвергался различным поправкам на протяжении последующих веков, и все его издания, в той или иной мере разнятся друг с другом. Таким образом, под запрещение и анафему Большого Московского собора попали сами же его сторонники, не сохранив верность указанному соборному определению.

3-е ОБЛИЧЕНИЕ

Московский собор 1666-67 годов постановил признавать вполне законным, противоречащее церковному Преданию и апостольскому установлению, обливательное крещение: «О латинском убо крещении, еже действуется во имя Отца н Сына и Святого Духа трикратным обливанием, всесвятейшии Патриарси, Кир Паисий папа и Патриарх александрийский и судия вселенский, и Кир Макарий Патриарх Божиего града великия Антиохии и всего востока, и Кир Иоасаф Патриарх московский и всея России, и Преосвященнии Митрополиты. Архиепископи и Епископи и весь освященный Собор рассудиша, яко не подобает приходящим от Латин ко святей апостольстей восточной Церкве покрещевати» (Деяния собора 1666-67 годов, лист 72 оборот).

Многочисленные свидетельства святых отцов на протяжении столетий говорят, что Церковь признает правильным лишь крещение, совершенное посредством троекратного погружения крещаемого в воду. Исключительность и апостольское происхождение этого обычая Церковь засвидетельствовала в 91-м правиле св. Василия Великого, а 50-е правило святых Апостолов предписывает извергать из сана священнослужителя, который совершает крещение не через троекратное погружение в воду: «Если кто, епископ или пресвитер, совершит не три погружения… да будет извержен».

Участники Большого Московского собора вопреки апостольскому постановлению об обязательности троекратного погружения в воду при крещении, провозгласили равнозначность обливательного и погружательного крещения. За это они попадают под осуждение 50-го правила святых Апостолов.

Впрочем, участники Большого Московского собора попытались оправдать себя иезуитским по духу толкованием 50-го правила апостолов, заявляя, что оно не касается обливания, но направленно исключительно против однократного погружения. Но такая их попытка оправдать обливательное крещение представляется совершенно безосновательной, ибо если бы св. апостолы считали обливательное крещение равнозначным погружательному и допускали бы безразличное сосуществование обеих форм крещения, то непременно бы упомянули об этом в правиле, сказав: «Если кто, епископ или пресвитер, совершит не три погружения или обливания да будет извержен». Между тем правило, описывая образ крещения, говорит однозначно, что в крещении необходимо погружать. Именно так данное правило понималось всей Церковью на протяжении многих веков.

Даже у самих еретиков католиков, ради сближения с которыми Большой Московский собор и принял рассматриваемое постановление, еще в XIII веке крещение совершалось повсеместно через погружение и именно такое крещение считалось наиболее правильным. Так, например, у знаменитого католического богослова того времени Фомы Аквинского читаем: «безопаснее крестить способом погружения, потому что сие находится во всеобщем употреблении» (Сумма теологии. Часть 3. Вопрос 66. Статья 7).

И именно поэтому ссылка участников Большого Московского собора на Собор Восточной Церкви 1484 года, который постановил принимать католиков через миропомазание, безосновательна, ибо в те времена в католической церкви обливание еще не стало повсеместным, и не было закреплено законодательно. То есть каждый конкретный случай перехода из католичества в Православие следовало разбирать в отдельности.

Поэтому, хоть участники Большого Московского собора и пытались оправдать отступление от многовекового Предания Церкви частыми ссылками на авторитет св. апостолов и св. отцов, но благословение святых не с ними, ибо святые стремились хранить церковные Предания, а не изменять или отменять оные. Как нельзя лучше участников Большого Московского собора характеризуют слова св. отцов 7 Вселенского Собора: «На словах они прикрываются личиною благочестия, а на самом деле совершают нечестие. Устами они восхваляют благочестие, а сердцем далеко отстоят от него, никак не соглашаясь признавать предание, которое в предыдущее время вполне принимали святые, которых было так много» (7 Вселенский Собор. Деяние 6).

4-е ОБЛИЧЕНИЕ

Желая оправдать мнимую законность обливательного крещения, Большой Московский собор 1666-67 годов попытался внести в церковную среду еще одно еретическое новшество, объявляя крещение еретиков, совершенное в честь Пресвятой Троицы истинным крещением, приводя в оправдание оного 47 правило святых апостолов: «Аще же кто упорством восхощет покрещевати латины, памятствовати подобает правило святых Апостол 47-е, глаголющее сице: «второе крещая крещенного истинным крещением, и не покрещеваяй оскверненного от зловерных, таковый святитель неосвящен» (Деяния собора 1666-67 годов, лист 72). Таким образом, собор ввел невиданное до того времени учение о том, что вне Церкви может совершаться истинное крещение. Святой Василий Великий в своем 1-м правиле говорит, что крещение внешних принимается не потому, что оно истинное, но лишь в особых случаях по церковной икономии и только, если оно совершено по православному обычаю: «Ибо древние положили приимати крещение, ни в чем не отступающее от веры… Аще же они сохраняют наше крещение, сие да не устыжает нас: ибо мы обязаны не воздавати им за то благодарность, но покорятися правилам с точностию».

Крещение же католиков ни по сути, ни по форме не является православным, таким образом, 47-е правило святых апостолов не оправдывает, а осуждает всех участников и сторонников Большого Московского собора 1666-67 годов.

5-е ОБЛИЧЕНИЕ

В книге «Жезл» собор 1666-67 годов проповедует душепагубную ересь, родственную ереси Орегена, который учил, что душа человека не создается одновременно с телом: «Ведати подобает, яко общее составление плоти нашея сице бывает, якоже естественных таин имеющии искуство глаголют: первее зачинается отроча из семени, еже помалу огустевает, и действом естества мужеск пол чрез сорок дний воображается, приемля помалу образы всех членов, и возраст, достойный одушевления: женск же пол чрез восемдесят дний, и растет, и воображается помалу; таже, егда вообразится зачатое, Богом одушевляется». (Жезл Правления, часть 1, лист 20 оборот).

Это противное церковному Преданию учение Собор 1666-67 годов пытался подтвердить ложной ссылкой на 12 главу Левита, в которой, однако, не содержится никакого основания или оправдания этому еретическому учению. Святые отцы учат, что плод одухотворяется в чреве матери в самый момент зачатия:

«Поскольку человек, состоящий из души и тела, есть единое, то предполагаем одно общее начало его состава, так что он ни старше, ни моложе самого себя и не прежде в нем телесное, а потом другое, Напротив того, утверждаем, что предведущим Божиим могуществом, согласно с изложенным несколько выше учением, приведена в бытие вся полнота человеческого естества… При первоначальном устроении тела, подобно некоему корню, скрытому в земле, предшествует в душе одна растительная и питательная сила, потому что малость приемлющего тела не может вместить большего. Потом, когда это растение выйдет на свет и росток свой покажет солнцу, расцветает дар чувствительности. Когда же созреет и достигнет уже соразмерной высоты, тогда, подобно некоему плоду, начинает просвечивать разумная сила, впрочем не вся вдруг обнаруживаясь, но быстро возрастая вместе с усовершением орудия и столько принося всегда плода, сколько вмещают силы человека» (Свт. Григорий Нисский. Об устроении человека. Глава 29);

«Церковь, покорствуя словесам Божиим, особенно гнушается сим учением еретиков, отвращается же басней и других лжеучений и, веря Божественному Писанию, сказует, что душа создана вместе с телом и не в вещественном семени имеет начало своего создания, но изволением Творца приходит в бытие по образовании тела» (Св. Феодорит Кирский. Сокращенное изложение Божественных догматов. Глава 9. О человеке);

«Душа была создана вместе с телом, а не так, как пустословил Ориген, будто сначала была сотворена душа, а потом тело» (Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной Веры. Книга 2, Глава 12);

«Церковь, наученная божественными Писаниями. Утверждает, что душа творится в месте с телом, а не так, что одно прежде другое после, как казалось сумасбродству Оригена» (Деяния 5-го Вселенского Собора. Грамота св. императора Юстиниана к св. Собору об Оригене и его единомышленниках).

6-е ОБЛИЧЕНИЕ

Большой Московский собор утвердил троеперстное перстосложение для крестного знамения, но при этом собор усваивал этому перстосложению символическое значение решительно отличающееся от того, которое сейчас содержит Греко-российская церковь. Собор в сложении первых трех перстов исповедовал Божественное триединство, а прочим двум перстам не определил никакого значения: «И знамение честнаго и животворящаго Креста творити на себе треми первыми персты десныя руки: палец глаголемый, и иже близ его глаголемый указателный, и средний, слагати вкупе во имя Отца, и Сына, и святаго Духа. Два же, глаголемый мизинец и иже близ его близосреднй, имети наклонены и праздны» (Деяние собора 1666-67 гг., лист 6, 1-го счета). Данное соборное определение не являлось случайным, участники собора считали, что через два перста в принципе недопустимо выражать веру в два естества Спасителя.

Большой Московский собор 1666-67 годов в составленной и утвержденной им книге «Жезл правления», засвидетельствовал богословскую безупречность, с его точки зрения, и даже богодухновенность, также соборно принятой в 1656 году книг «Скрижаль»: «Есть Скрижаль богодухновенная, благочиние церковное верно нам сказующая… яко аще кто чтет и целует во книзе нареченной Скрижаль, вся правоверно написанная и изданная, достоин есть небесныя манны, хлеба животнаго сладости» (Жезл правления. Предисловие. Лист 11). В этой книге говорится, что тот, кто желает посредством сложения двух перстов передать веру в два естества Христовых, поступает, как несторианин. Дословно в «Скрижали» об этом сказано так, что, кто двумя перстами «образовати хощет Божество и человечество Сына Божия, всячески по всему неприлично творит, сопротивное же паче. Два бо Сына образовати будет, единого от Отца, а другаго от Матери рождена, и два лица исповедовати, яко же и Несторий» (Скрижаль, Слово отвещательное. Лист 8 (С.1675)).

Именно такому пониманию вопроса о перстосложении следовали участники Большого Московского собора, когда постановили не усваивать двум пригнутым к ладони перстам в троеперстии никакого значения, но повелели оставаться им «праздными», то есть не задействованными при совершении крестного знамения. Всех, кто мыслит иначе, кто считает вполне оправданным выражать, через соединение двух перстов веру в два естества Христовых не слитно и не раздельно соединившихся в одной Ипостаси, Большой Московский собор предал анафеме: «Сие есть наше толкование… о сложении перстов… Аще же кто будет противлятится нам, и всему освященному собору, Богу противляется, и уподобляет себе прежним проклятым еретиком. И сего ради наследити имать, якоже и тии еретицы анафему, и проклятие святых Богоносных отцев святых седми вселенских соборов и в страшный суд о сем осужден будет от Господа Бога и Спаса нашего Iисуса Христа, во втором его и страшном пришествии» (Деяния собора 1666-67 годов, лист 34).

Таким образом, под анафему Большого Московского собора попадают все современные Восточные церкви, как старостильные, так и новостильные, ибо все их чада исповедуют через соединение двух перстов веру в два естества Спасителя.

Но не только о соединении двух перстов, но и о самом троеперстии участники Большого Московского собора имели странное мнение. Желая отыскать какую-либо ересь в так называемом двуперстном крестном знамении, они впали в крайнюю духовную и умственную слепоту, утверждая, что те, кто веру в Пресвятую Троицу передает через соединение большого пальца, безымянного и мизинца, исповедует в Пресвятой Троице неравенство подобно арианам и иным еретикам. Это свое утверждение участники Большого Московского собора старались обосновать тем, что вышеназванные пальцы не равны между собой по размеру и положению: «Глаголаша те суемудрии, яко два перста, вторый, указательный и третий средний божество и человечество знаменуют, и три перста: первый четвертый и последний, меньший, наклонити и совокупити под двема персты, и именоваша Святую Троицу, и глаголаша, яко те три неравные и разные персты есть таинство Святыя Троицы. Всем убо явлено есть, яко исповедаша во Святей Троице неравенство, яко аринае, и несториане, и духоборцы, и аполинариане и прочии преклятии еретицы, зане онии сице исповедаша несравнение и разделение во Святей Троице: Отца больша назваша, а Сына меньша, и Духа Святаго еще меньша и яко раба: такожде и те три разныя, и не равныя персты, являют, якоже мудрствоваша выше реченнии проклятии еретицы… А мы православно, три первыя персты, яко же стоят поряду, первый, въторый, и третий, совокупляем, во имя Отца, и Сына и Святаго Духа» (Деяния собора 1666-67 годов, лист 32). Между тем, любому человеку, который не страдает расстройством логического мышления, очевидно, что это странное суждение и обвинение в ересях можно с таким же успехом отнести и к троеперстию, которое утвердил Большой Московский собор. Поскольку в троеперстии вера в Пресвятую Троицу выражается через сложение так же по размеру и положению неравных между собою перстов: большого, указательного и среднего.

Таким образом, участники Большого Московского собора, проклиная, тех, кто, через соединение трех неравных по размеру и положению перстов выражает веру в Пресвятую Троицу, прокляли и самих себя. Как сказано в Священном Писании: «Их устами обличил их, что они ложно свидетельствовали» (Дан.13:61).

7-е ОБЛИЧЕНИЕ

Во всяком языке имя Спасителя пишется различно. В Русском царстве на славянском языке до Большого Московского собора 1666-67 годов оно произносилось и писалось «Исус» (Isus), с одной буквой И. Собор решил реформировать и этот многовековой обычай и изменить написание и произношение имени Спасителя на «Иисус» (Iisus). В качестве доказательства необходимости такого изменения собор привел нумерологические свидетельства из оккультных, так называемых, «Сивиллиных книг»: «Еще ведательно есть, яко едина от сивилл прорицаше о имени Мессии, глаголющи, яко имя его исполнит число осмь сот осмьдесят и осмь; исполняется же сие число гречески пишемым именем Iисус, от него же аще отъимется писма и разорится сия тайна» (Жезл правления. лист. 79).

Святые отцы такое учение о мнимой важности численного значения имени Спасителя считали грубейшей ересью, а главный проповедник этой ереси некий чародей Марк был проклят Православной Церковью за это свое учение:

«Есть между сими еретиками некто по имени Марк, хвалящийся быть исправителем своего учителя. Будучи весьма искусен в чародейских проделках, он обольстил ими множество мужчин и женщин и привлек к себе, как обладающему наибольшим знанием и получившему величайшую силу из незримых и неименуемых мест, чрез что является по истине предтечею антихриста» (Св. Ириней Лионский. Против всех ересей. Книга 1. Глава 13);

«Исус, он говорит, имеет такое неизреченное происхождение. От Матери всего — первой Четверицы в виде дочери произошла вторая Четверица; и образовалась осмерица, от которой произошла десятерица; таким образом произошли десятерица и осмерица. Десятерица, присоединившись к осмерице и увеличивши ее в десять раз, произвела число восемьдесят. Потом удесятеривши и восемьдесят, породила число восемьсот; так что все число букв, происшедшее из осмерицы, умноженной на десятерицу, есть восемьсот восемьдесят восемь, а это — Исус, ибо имя — Исус, по числу, заключающемуся в буквах, есть восемьсот восемьдесят восемь. И вот для тебя ясно, признаваемое маркосианами, пренебесное происхождение Исуса. Потому, говорят, и алфавит эллинский имеет восемь единиц, восемь десятков и восемь сотен, что указывает на число: восемьсот восемьдесят восемь, т. е., на Исуса, Который состоит из всех сих чисел; и поэтому именуется альфою и омегою в знак происхождения из всего» (Св. Ириней Лионский. Против всех ересей. Книга 1. Глава 15);

«Нелепость доказательств, заимствуемых еретиками из чисел, букв и слов»

1. Ложность их учения и несостоятельность их вымыслов доказывается еще и тем, что они ищут доказательств то в числах и слогах имен, то в буквах и слогах, а иногда в числах, выражаемых у греков буквами. Тут ясно выказывается запутанность и нелепость, несостоятельность и натянутость их «знания». Ибо они, переводя имя Исус, принадлежащее совершенно иному языку, на греческое счисление, то называют его числом знаменательным (эписимон), так как оно состоит из шести букв, то «Полнотою Осьмериц», так как оно содержит в себе число восьмисоть восьмидесяти восьми. Но они умалчивают о Его греческом имени Сотир, т. е. Спаситель — так как оно не подходит к их вымыслу ни по числу своему, ни по буквам. … 2. Кроме того имя Исус на собственном языке Евреев имеет, как говорит их учение, только две с половиной буквы и означает Господа, содержащего небо и землю; ибо слово Исус на древнем еврейском языке значит Небо, а земля называется (sura usser). Следовательно слово, заключающее и небо и землю, есть Исус. Поэтому, их (еретиков) приложение знаменательного числа не верно, и их счет очевидно опровергается. Ибо, на их собственном языке, греческое слово (Swthr) (Спаситель) имеет пять букв, а на еврейском языке слово Исус имеет две с половиною буквы. Следовательно их число 888 совершенно падает» (Св. Ириней Лионский. Против всех ересей. Книга 2. Глава 24);

«Не должно также делать исследование о Боге посредством чисел, слогов и букв, ибо это несостоятельно по причине их различия и разнообразия, а также и потому, что каждое учение, которое теперь кто–либо захотел бы подобным образом измыслить, может извлекать из них доказательства, несовместные с истиною, так как они могут прилагаться к весьма многому, — напротив приводит самые числа и все созданное в согласие с существующим учением истины. Ибо не правило (истины) происходит от чисел, а числа от правила, и не Бог от дел, а дела от Бога. Ибо все от единого и того же Бога» (Св. Ириней Лионский. Против всех ересей. Книга 2. Глава 25);

«Имя—Исус, по числу, означаемому буквами, есть восемьсот восемьдесят восемь. И вот для тебя ясно, признаваемое маркосиями, пренебесное происхождение Исуса» (Св. Епифаний Кипрский. На восемьдесят ересей. Книга 1. Отделение 3. Глава 9. О маркосиях);

«Но плача достойны те, которые толикое богочестие и величие истинно неизреченной силы, и столько дел домостроительства Божия так холодно и насильственно перелагают в алфу и виту и в числа. Кто отделяется от Церкви и последует сим бабьим басням, все те по истине суть самоосужденные, которых Павел повелевает нам по первом и втором наказании отрицаться (Тит. 3, 10. 11.). А ученик Господень Иоанн усилил осуждение их, посоветовав нам и не приветствовать их» (Св. Епифаний Кипрский. На восемьдесят ересей. Книга 1. Отделение 3. Глава 9. О маркосиях);

Таким образом, участники Большого Московского собора, пытаясь оправдать свой бессмысленный реформаторский порыв, впали в ересь маркосеев.

8-е ОБЛИЧЕНИЕ

Большой Московский собор 1666-67 годов, помимо грубых проклятий, которые он провозгласил на несогласных с его еретическими постановлениями, проявил к своим оппонентам и крайнюю жестокость подобно еретикам навацианам, отлученным от Церкви за немилосердие и братоненавидение. Так в деяниях собора сказано: «Аще же кто вас не послушает хотя во едином чесом, повелеваемых от нас, или начнет прекословити и вы на таких возвещайте нам, и мы таковых накажем духовно, аще же и духовное наказание наше начнут презирати, и мы к таковым приложим и телесная озлобления» (Деяния собора 1666-67 годов, часть 1, лист 48).

Поскольку участники собора 1666 года считали себя правыми, а своих оппонентов считали мятежниками, то их угрозы объяснимы и на первый взгляд принятое ими постановление о «телесных озлоблениях» вполне согласно со святыми канонами Церкви, например с 5 правилом Антиохийского собора: «Аще который пресвитер, или диакон, презрев своего епископа, отлучит сам себя от церкви… упорен будет возмущая церковь, и возставая противу нея: то яко мятежник, да будет укрощаем внешнею властию». Но это лишь кажущееся сходство, ибо святые отцы, призывая светскую власть на защиту веры, не указывали ей, какого рода она должна принять меры по отношению к противникам Церкви. Святые отцы почитали это недопустимым для себя и несовместимым с духовным саном. Выбор меры воздействия в таких случаях они оставляли полностью на усмотрение светской власти. Причем если в церковных правилах речь идет о мятежниках возмущающих Церковь, то участники собора 1666 года постановили предавать на муки вообще всех, кто будет вопреки их желанию следовать церковным преданиям, бывшим до времени патриарха Никона, как тех, кто будет «прекословить» самим реформам, так и тех, кто «не послушает хотя во едином чесом, повелеваемых» этим собором, и будет просто частным образом хранить древлецерковные обычаи.

При этом участники собора 1666 года не только постановили, что несогласные с их реформами должны быть подвергнуты физическим мучениям, но и указали, что эти «телесные озлобления» своим оппонентам они будут причинять сами: «мы к таковым приложим и телесная озлобления». А что под местоимением «мы» участники собора подразумевали именно себя, а не светскую власть видится из подписей под этим постановлением, которое никто из светских лиц не подписывал: ни царь, ни члены его синклита, но лишь сами архиереи: «сие соборное наше изглашение подписахом мы архиереи своими руками» (Деяния собора 1666-67 годов, часть 1, лист 48 оборот).

Святой Афанасий Великий пишет о подобном свирепстве еретиков ариан в его время: «У кого научились они быть гонительными; не могут сказать, что научились у святых, остается признаться разве, что научились у диавола, который говорит гнав постигну (Исх. 5, 9). Убегать повелел Господь и святые бегали, а гнать есть диавольское предприятие» (Св. Афанасий Александрийский. Защитительное слово, в котором Свт. Афанасий оправдывает бегство свое во время гонения, произведенного дуком Сирианом. §23).

Даже, если рассматривать сложившуюся в то время ситуацию с точки зрения участников Большого Московского собора 1666-67 годов, которые почитали своих оппонентов церковными мятежниками, то и тогда их постановление противоречит как духу Евангелия, так и церковным правилам, которые не только возбраняют священнослужителям бить кого-либо своими руками: верного или неверного, виновного или невиновного, но и под угрозой извержения из сана запрещают им вообще каким-либо образом участвовать в физическом наказании провинившихся:

«Повелеваем епископа, или пресвитера, или диакона, бьющего верных согрешающих, или неверных обидевших, и чрез сие устрашать желая, извергать от священного чина. Ибо Господь отнюдь нас сему не учил: напротив того Сам быв ударяем, не наносил ударов, укоряем, не укорял взаимно, страдая, не угрожал» (27 правило св. апостолов);

«Апостолькое и Божественное правило подвергает извержению священников, дерзающих бити верных согрешивших, или неверных нанесших обиду. Ухищряющиеся угодити своему гневу, и превращающие апостольские установления, разумеют сие токмо о биющих своеручно, хотя оное правило ничего такого не назнаменует, и правый смысл тако разумети не попускает. Ибо по истине было бы неразсудительно, и весьма поргешительно, аще бы нанесший своеручным биением три или четыре удара, подвергаем был извержению, а между тем, по данной свободе бити посредством повеления, простерший истязание до жестокости и до смерти оставался бы ненаказанным. Итак поелику оным правилом определяется наказание за биение вообще: то и мы согласно определяем. Подобает бо священнику Божию вразумляти неблагонравнаго наставлением и увещаниями, иногда же и церковными епитимиями, а не устремлятися на тела человеческия с бичами и ударами» (9 правило Двукратного Собора).

Таким образом, названные правила осуждают участников и сторонников Большого Московского собора за их жестокость, которая впоследствии безмерно превзошла жестокость и гордость навациан. В качестве примера приведем цитату из так называемых «12 статей» царевны Софьи — закона, который был принят по рекомендации Московского Патриарха Иоакима и действовал в России в конце XVII, начале XVIII столетия: «Которые люди ходили по деревням и людей, которые в совершенных летах, также и детей их, которые в совершенных и в малых летах, перекрещивали и прежнее святое крещение нарицали неправым, а перекрещиванье вменяли в истину: и тех воров, которые перекрещивали, хотя они церкви Божией и покорение приносят и отца духовного принять и святых тайн причаститися желать будут истинно, и их, исповедав и причастя, казнить смертью без всякого милосердия» (Статья 4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вышеперечисленные заблуждения участников Большого Московского собора 1666-67 годов внесли раскол в Русскую Церковь.

Последние, по слову св. Феодора Студита, «как бы стараясь получить себе название совершенных еретиков… подвергли анафеме не соглашающихся с беззаконным их учением, или лучше, всю кафолическую Церковь, и из тех, которые встретились им, одних изгнали далеко, других заключили под стражу, возобновив опять гонение» (Послание 33. К Льву, папе Римскому).

На основании 15 правила Двукратного Собора все клирики и миряне, которые не желали осквернить себя общением с еретичествующими, разорвали с ними церковно-каноническое единство: «Они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».

Большой Московский собор 1666-67 годов не был собором только лишь духовенства Русской Церкви. В его деятельности принимали участие представители и других поместных Церквей. Патриархи Александрийский Паисий и Антиохийский Макарий. Пять митрополитов из Константинопольского патриархата: Никейский Григорий, Амасийский Козьма, Иконийский Афанасий, Трапезундский Филофей, Варнский Даниил и один архиепископ — Погонианский Даниил. Из Иерусалимского патриархата и Палестины Газский митрополит Паисий и самостоятельный архиепископ Синайской горы Анания. Из Грузии митрополит Епифаний. Из Сербии епископ Иоаким Дьякович. Причем Патриархи Александрийской и Антиохийской Церквей были председателями данного собора.

В виду этого Собор Русской Древлеправославной Церкви, предлагает достопочтенному Собору Истинно-Православных Церквей Греции, Кипра, России, Румынии и Кении высказать свое суждение относительно вышеперечисленных заблуждений Большого Московского собора 1666-67 годов.

Памятуя, какую духовную ревность о хранении церковных правил и неповрежденной Православной веры имел Архиепископ-исповедник Матфей (Карпафакис), надеемся, что его преемники проявят в данном вопросе не меньшую духовную мудрость и решительность.

От всего сердца желаем и об этом Бога просим, дабы по столь важному вопросу наши Церкви имели единую позицию».

Автор

Килiас Росiас

Мирянин. Единоверец. Непоминающий.
Подписаться
Уведомить о
guest
47 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
26.09.2021 19:45

Нас учат, по Свт. Никодиму Милошу, что отделение от церковной организации по причине нарушения ею даже большого количества канонов это раскол, что мол от церковной организации дозволяется отделяться только по причине ересей.

А можно поконкретней,указать правило,говорящее,что отделяться можно только по причине догматических ересей?

Некоторые люди данные обличения выдают как некое обвинение в ересях.

Хотя все эти отступления вовсе не ереси, а нарушения канонов.

Так к догматам веры ведь относятся не только вопросы, касающиеся представлений о Боге, но и о Церкви и иные(зри 91 правило Василия Великого). Разделения в Церкви нередко бывали и по вопросам канонического порядка. Например, споры о четвертом браке в Византии и иные.Например : из за открытого нарушения канонов царём, и из за молчаливого согласия с этим беззаконием патриарха и собора епископов — не осудивших прелюбодея,св Феодор Студит не подчинился церковному начальству,перестав поминать патриарха,не подчинился ни патриарху,ни Собору епископов,ни самому царю!Заявив,что Церковь может состоять и из троих православных!Чуть ли не единолично, объявил царя ВНЕ Церкви,разослав всем об этом послания!За свое не подчинение,был подвергнут жестокому избиению и заточению.
А за какие такие догматы были прокляты иконоборцы?Разве их прокляли не за попирание православного предания?Так же и никонианские лже-соборы объявили православное Предание ложным, еретическим,установив своё,новое предание.Никонианские соборы противопоставили себя не только Стоглаву и Собору 1029 года,догматизировавших двуперстие,но и самому ВселенскомуСобору!
=
Шестой Вселенский собор, деяние 8.«Трижды анафема всякое новшество и делание против церковнаго Предания и учения и правил святых и блаженной памяти отцев».  Седьмой Вселенски собор, деяния:«Все, что против церковнаго Предания, учения и начертания святых и приснопамятных отцев установлено — установляем, и впредь имуще установиться — анафема»
(заметьте:о догматах здесь и речи нет!)
Более подробно,причины отделения,описаны в другой нашей статье.(с неё и надо было начинать)

И еще — воспроизводятся ли ошибки БМС до сих пор?

А сегодняшнее обливательное крещение,узаконенное БМС не факт?
«Скрижаль», как книга выражающая соборный разум, утверждена никоновским собором 1656 года. Книга «Жезл», утверждена как соборное мнение собором 1667 года. Собор 1971 года, пересматривая деяния указанных соборов, отменил лишь порицательные выражения на древние чины и обряды, но не отменял иных постановлений этих соборов. Указанные соборы утвердили и новый чин, а то, что новообрядцы до сих пор этим новым чином пользуются, говорит о том, что для них до сих пор законны и постановления указанных соборы. Никаких постановлений об отмене не было, а раз так, то и ответственность продолжается. Впрочем, ересь невозможно отменить, в ней необходимо раскаяться и анафематствовать ее. Следует ли говорить, что никто пока ни в чем не каялся?
Таким образом, книжки сии, источник для Вашей церкви канонический, провозглашенный от лица всех. А то, что их никто не знает сейчас – неважно, ибо свое порочное дело они уже сделали(раскололи Церковь) и делают. Если же разбирать вопрос истоков проблемы обливанчества, то данные книжицы обойти вниманием не удастся. Относительно же ереси скажу, что оной естественно является любое ошибочное мнение, но страшна ересь не ошибочностью, а упорством в ней. Так вот новообрядческая церковь в обливанчестве упорствует, что не только в практике открывается, но и в проповеди обливанческой ереси, через официальный управленческий орган – Синод.

было бы отлично, если бы новообрядная церковь скорректировала эти моменты, конечно если уже не скорректировала.

Увы,«пациент» скорее мёртв,чем жив.

Иван Рязанский
Иван Рязанский
Ответить на  Килiас Росiас
28.09.2021 21:05

Собор попрал не каноны, а церковные предания. А церковные предания имеют такое же значение как и вероучительные догматы.

«Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим» 2 Фес 2:15.

Новообрядцы считают что предания церковные можно менять по своему усмотрению. Церковному самосознанию такая мысль чужда.

Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
30.09.2021 19:15

А церковные предания имеют такое же значение как и вероучительные догматы.

Похоже это чисто ваше толкование, где у Святых Отец такое написано?

Прочитайте внимательно каноническое 91 правило св.Василия Великого(с толкованием) .И увидите,что в Церкви есть обычаи=предания,которые имеют догматическое значение = то есть не подлежат изменению или искажению,как то : троекратное погружение при крещении,молитвы на восток,иконопочитание,крестное знамение и пр.А иначе,
 «НЕПРИМЕТНО повредим Евангелию в главных предметах»! О том же предупреждали и другие св.отцы! =
«В вопросах Веры даже самое малое уклонение уже есть грех, ведущий к смерти; и даже малое пренебрежение преданием ведет к полному забвению догматов Веры» (св. Фотий Великий).

На католиках сии предупреждения,как мы видим, уже сбылись.Ну и никониане не отстают.

на догматизиацию, или раздогматизацию, имеют власть только вселенские соборы, больше никакие…

Вселенским Соборам дана власть, корректировать предание.

Почему же,только вселенские соборы,могут корректировать предание???На чем основано сиё утверждение?А чем же тогда занимались все поместные соборы,после последнего 7-го Вселенского Собора?
До́гмат (греч. δόϒμα) — учение, постановление, решение, мнение.
Если мы исповедуем Церковь Соборную,то и все постановления поместных соборов(кроме еретических),для нас имеют догматическое значение!Разве не так?Или Дух Святой в поместных соборах не участвует,а только во Вселенских?

Как быть с тем, что во времена Апостольские епископы женились, а потом были соборы которые эту практику (считавшуюся апостольским преданием) упразднили…Можно ли считать все эти соборные «новшества» отступлениями от веры? Конечно нет. Потому, что Церковь у нас не только Апостольская, но и Соборная.

Разумеется Церковь это не музей и в ней должно быть развитие.Хорошо высказался об этом св.Ириней Лионский.
Но можно ли сказать,что обновленческая реформа Никона — это улучшение и преуспеяние веры???Ответ очевиден.
И ещё вопрос = а чем принципиально отличалась обновленческая реформа Никона ,от обновленчества в 1920 -х годов???Почему одно прижилось,а другое нет?

Иван Рязанский
Иван Рязанский
Ответить на  Килiас Росiас
30.09.2021 20:00

Я же вам привёл мысль святого апостола Павла, почему же вы говорите что это мое толкование?

Нельзя отменять и менять в Церкви то, что является существенным, что выражает собой ту или иную христианскую истину. Такие предания неприкосновенны, о них и пишет апостол. То, что не затрагивает существа веры, являясь церковным обычаем или практикой, при возникшей нужде может меняться.
Ваши примеры из области второстепенных. Собор 1666-1667 года отверг те предания, которые имеют существенное значение. Двуперстие является апостольским преданием, выражающим вполне законченную богословскую истину. Это апостольское предание отвергли ради греческого новодела.

Если завтра вам какой-то собор скажет вместо поклона делать приседание как вы к этому отнесётесь? Это новшество тоже не будет для вас отступлением от веры? Наши благочестивые предки очень остро почувствовали что БМС попрал именно веру христианскую, а не что-то второстепенное. Они за это кровь свою проливали.

Если вы ищите истину, то рекомендую познакомиться с апологетикой староверов. А если вы любитель поспорить, то «мы такого обычая не имеем».

Иван Рязанский
Иван Рязанский
Ответить на  Килiас Росiас
30.09.2021 21:40

Апостол и евангелист Лука написал Тихвинскую икону Богородицы. На ней младенец Исус изображён с двуперстием. Двуперстие идёт от апостолов, поэтому я и назвал троеперстие новоделом.

До 1054 года Западная и Восточная церкви тоже мирно уживались, хотя тот же фелиокве уже давно был в ходу на западе.
Но когда папские легаты анафематствовали Восточную церковь, то и произошёл уже окончательный разрыв.
Ситуация повторилась на БМС, когда были анафематствованны православные предания, в результате тоже произошёл окончательный разрыв больной и здоровой части.

Зачем мне вам доказывать второстепенность приведенных примеров? Для меня это очевидно, так как в Церкви меняется только то, что подлежит изменению по каким-то веским причинам. Если то, что вы указали было изменено, значит это не наносило повреждения Церкви ни в каком виде. А БМС ввел такие изменения, какие оказались несовместимы со здоровой жизнью Церкви и образовался раскол.

Иван Рязанский
Иван Рязанский
Ответить на  Килiас Росiас
01.10.2021 09:45

Я бы сам хотел почитать что-то из творчества начетчиков-староверов, где все никонианские отступления сведены воедино и показан их еретический характер.

В общих чертах я понимаю, что правда за староверами. Но вот строгой богословской выкладки этому не встречал.

Может Georgiy подскажет литературу, где хорошо и полно раскрыта суть никонианства?

Иван Рязанский
Иван Рязанский
Ответить на  Килiас Росiас
01.10.2021 15:04

Насчет именославного перстосложения, встречающегося на древних иконах могу сказать, что этим тогда изображалось вовсе не то, что приписывают этому никониане. В Римской империи еще до Христа использовался этот жест ораторами на публичных выступлениях. Поэтому иногда иконописцы так и писали. Никакого буквенного обозначения в этом не мыслилось.

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
05.10.2021 20:53

Это все у Щеглова, на старопоморе разбиралось 100 страниц форума, есть поиск. Херословное — дорисовали с 13 века, а кое-где не дорисовали )))

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
07.10.2021 19:20

Это одно и то же. А сам символ использовался у древнеримских ораторов еще. Вот это и пораньше.

Имя Фамилие
Ответить на  Иван Рязанский
05.10.2021 21:32

Иван, РПсЦ считают никонов еретиками 2 типа, а Георгий из РДЦ — они считают никонов — только раскольниками. Еще безпоповцы считают никонов еретиками и перекрещивают. staropomor.ru — там на форуме много разобрано грешков никонов, особенно малаксу, щепоть, иконоборчество.

Иван Рязанский
Иван Рязанский
Ответить на  Имя Фамилие
08.10.2021 09:59

На staropomor.ru есть раздел «Никонианщина», а вот форума на сайте я не обнаружил. Может ссылку на форум дадите?

Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
02.10.2021 05:21

Что до меня то почитаю двуперстие Святоотеческим преданием, а не апостольским, но готов изменить свое мнение, если исторически обоснуете.

То,что крестное знамение именно апостольское,а не святоотеческое предание,ясно пишет тот же Василий Великий в том же 91 правиле (прочитайте же его наконец внимательно):
«..а некоторые прияли от апостольского предания, … Например, прежде всего упомяну о первом и самом общем, чтобы уповающие на имя Господа нашего Иисуса Христа знаменались образом креста, кто учил сему писанием?»

В этом и сами никониане не сомневаются.И сам Никон ,вводя троеперстие,считал,что востанавливает якобы утраченное апостольское предание — «прияхом от святых апостол».

До пресловутого 1656, сам Аввакум со своим сподвижником запамятовал его имя, настаивали на книжной праве для приведения всех рукописей к единообразию.

Книжну справу ещё Стоглав начал  (27 гл. «О святых иконах и о исправлении книжном»),но не ради единообразия ,а для исправления ошибок в них.

До пресловутого БМС Русь крестилась двуперстно, вся остальная вселенская церковь троеперстно, при этом все жили в мире, евхаристическом общении, обменивались книгами, посылали друг другу иконы и частицы мощей.. Почему в то, время отношения Русской ПЦ, и всех остальных ПЦ, не воспринимались как уния? 

Иван уже ответил на это частично = «До 1054 года Западная и Восточная церкви тоже мирно уживались, хотя тот же фелиокве уже давно был в ходу на западе.» Дополню.
То что у греков троеперстие русские с удивлением узнали лишь при патриархе Иосифе, потому патриарх и послал на Восток соглядатая — лаврского инока Арсения Суханова, который обрел на Востоке не только троеперстие, но и множество других новин и разностей с Церковью Русской.
После этого все связи России с Грецией по церковным делам стали ограничиваться почти одними только благотворениями страждущим восточным церквам. Все более и более усиливавшаяся подозрительность русских к чистоте православия Греческой церкви побуждала, их даже нарочно отстраняться от слишком близких отношений к грекам. Около 1480 года в архиерейскую присягу было включено клятвенное обещание не принимать греков ни на митрополию, ни на епископии, как находящихся под властью неверного царя.

Позвольте вопрос, от читающих —

Что же такое такое Никонианство?…

староверы новые чины приравнивают к латинству

Правильнее сравнивать никониан,не с латинами,а с иконобоцами.Которых прокляли не за догматы,а за попирание православного предания церкви!Никонианство,по сути,и есть иконоборчество — то есть попирание православного предания Церкви.Никон не только заменил старое предание новым, но еще и объявил его ложным, еретическим, почти нечестивым.Как тут было русскому человеку не возмутиться?И повторю свой вопрос ещё раз:
 Почему никакого такого «единоверия» не придумали ,например ,с иконоборцами?Прокляли и дело с концом!Почему не оставили вопрос почитания или не почитания икон,на свободное произволение каждого(как в единоверии)?

 Почему заблуждение прозвали именно Никонианством? Доподлинно известно, что более всего к этим реформам приложил руку царь Алексей Михайлович Романов. Почему все происходящее не назвали — Алексианство?

Как мы выяснили, так называемые новогреческие чины были установлены еще до рождения Никона как и троеперстие.. тогда каким образом все эти традиции Греческой Церкви можно прозывать Никонианством, если они к нему не имеют никакого отношения?

Какая разница,как это всё называется.И царь и Никон приложили руку примерно одинаково.Как наши прадеды назвали реформу,так и именуем.
В Греции сие отступление произошло постепенно,эволюционно,без всяких резких потрясений и реформ.Но,как говорил Иван Грозный,»греки нам не Евангелие» .У них своя «свадьба»,у нас своя.

Иван Рязанский
Иван Рязанский
Ответить на  Килiас Росiас
03.10.2021 09:32

В з-м примечании к 91 правилу в Пидалионе Никодим Святогорец пишет, что древние христиане употребляли двуперстие и приводит слова о двуперстии Петра Дамаскина.
Никониане эти слова Петра Дамаскина из Добротолюбия наглым образом изъяли.

Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
04.10.2021 15:31

Вот именно, что крестное знамение, но там не говорится ни о форме, ни о действии.

Но Вы то утверждали,что крестное знамение,это именно святоотеческое,а не апостольское предание!?Ошибку свою признаете?
А о конкретной конфигурации можно подискутировать,если хотите.

 Апостолы если и творили крестное знамение, то совершенно иначе, нежели современные старообрядцы. 

А откуда(на основании чего) у вас в этом такая уверенность?Вы что рядом со свечкой стояли?Доказательств древности двуперстия можно припомнить немало.Да же сами новообрядческие греки это честно признают(мы же это уже разбирали).
О двуперстном крестном знамении известно и из писаний святых отец Мелетия Антиохийского, Славостинского епископа,  Феодорита (4 век),Кирилла Иерусалимского = Герасим Фирсов. О сложении перстов, еже которыми персты десныя руки подобает всякому православному християнину воображати на себе знаменее честнаго креста | Древлебиблиотека

 Например латиняне до великой схизмы, налагали крестное знамение единственным пальцем десной руки, и не на чело с персями, а на лик. В этот палец не было вложено никакой догматики.

Действительно,можно припомнить не мало упоминаний о единоперстии у отцов первых веков.И как вы правильно заметили,одним перстом осеняли лишь отдельные части тела или предметы.(Сия традиция до сих пор сохранилась у католиков.)Но один перст никогда не использовался для полного крестного знамения.А свою догматику единоперстие ведет ещё с Ветхого Завета(почитайте рекомендую).Таким образом,единоперстие — это предание ещё Ветхого Завета,а двуперстие — это предание уже от апостолов!И в первые века христианства,оба эти предания использовались одновременно,в разных качествах!И я не вижу здесь никаких противоречий!?!Соответственно и одновременное существование единоперстия,наряду с двуперстием,не означает,что была некая «эволюция» перстов,крестного знамения!
Ну а после догматизаци двуперстия на Соборе 1029 года,об одноперстии можно забыть.Да и спасают не сами по себе персты,а послушание Церкви.

 иконоборцы в отличие от никониан, не предлагали каких либо замещений или альтернатив, они настаивали на уничтожении предания.

А какая разница = была ли представлена альтернатива или замещение или не была?Вселенские Соборы на это внимание не обращали, и анафематствовали всякого только лишь попирающего св.Предание Церкви!Этого вполне достаточно,что бы никониане подпали под анафему Вселенского Собора.Раскол то произошел,не столько после введения новых обрядов,сколько после того,как старые обряды были объявлены Соборно ЕРЕСЬЮ!
И каких только ересей не узрели «вдруг» никоны в двуперстии : это и арменство и арианство и несторианство и адовая пропасть и македонианство и латинство, раскольничье суеверие и  злочестие и хиромантия,и т.д. и т.п.

В троеперстие так-же заложены догматы, правда в другом порядке нежели в двуперстии

Да в курсе мы,какие там у них догматы заложены.По ихним догматам выходит,что на кресте Троица распиналась.Ихние догматы,по ходу пьесы придумывались — так как изначально ,последние два пальца были праздными.Ихние догматы не идут ни в какое сравнение с нашими!Да и у нас тут не соревнование,чьи догматы лучше?Чем плохи например ,латинские догматы в пятиперстии= пять ран Христа!?Догматику православную можно любому числу пальцев придумать(как и куполам на церквях).Дело то не в догматике.Троеперстие это не православный обычай,заимствованный от (еретиков)католиков.Есть в троеперстии ересь или нет,это не важно(Стоглав это не разбирал).Важно,что троеперстие не было известно Церкви Древней,поэтому никакой связи с апостольским преданием ,троеперстие не имеет,увы.А потому то троеперстие и не приемлемо.

 Стало быть если ваши борются с троеперстием, новыми формами молитв, с новыми видами обрядов, то вы не меньшие иконоборцы.

Это вы Вселенскому Собору скажите,защищающему Предание Церкви от поругания!
Эдак,по вашему получается, можно любую ересь ввести и сказать : что,кто против новин,тот иконоборец???Наше дело следовать вере,а не веру вести за собой(как это делают никониане).
Так то и староверы не против разумных новшеств.Например,Студийский устав вытеснил Иерусалимский.Разве кто то этим возмущался?Кто то кого то проклял,как никониане?Нет!Оба устава хороши.Или разве кто то из староверов сегодня против современных средств общения(интернета и пр.),передвижения,лечения и т.д.?Но можно ли сказать,что никонова реформа принесла хоть какие то улучшения?РПЦ от РКЦ скоро уже отличить не возможно будет.Ширится,растет заболевание…

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
05.10.2021 20:48

Это я говорил, что это апостольское предание

Например,прежде всего упомяну о первом и самом общем,чтобы уповающие на имя Господа нашего Иисуса Христа знаменались образом креста, кто учил сему писанием?

Будете спорить с Василием Великим, что это Писание научило нас двуперстию?

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
07.10.2021 19:23

У Щеглова на staropomore разбиралось, древние фрески и иконы(со 2 века, Синайский монастырь — 6 век ), все с двуперстием, триперстие гораздо позже появилось.

Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
06.10.2021 13:31

А что Свт. Василий Великий был апостолом?

Если вы утверждаете, что двуперстие восходит к апостолам, то давайте конкретику,

Не апостолом,а учителем Церкви!И он вполне конкретно пишет,что само по себе(без уточнения конфигурации) крестное знамение является апостольским,а не святоотеческим преданием.Тут и спорить собственно не о чем.Спор возможен только для уточнения конкретной конфигурации пальцев.Причем это не частное мнение св.Василия Великого,а учение всей Вселенской Церкви.Так как правила Василия Великого взяты в обязательный канон Церкви!
Собственно и анафема поместного собора 1029 года (на не крестящихся двуперстно) имеет вселенское значение!Потому как была произнесена ДО великого раскола с католиками и сия анафема была внесена во ВСЕ чиноприемы(от яковит) во ВСЕХ поместных Церквах!

, что в стоглаве написано?

Тако благословити святителем и иереом, и на себя крестное знамение рукою возлагати двема персты, якоже предаша святия отцы воображати крестное знамение…. это ошибка Стоглава, потому, что там написано якоже предаша святия отцы А НЕ АПОСТОЛЫ!

«Ащели кто двема персты не благословляет, якоже и Христос, или не воображает крестного знамения, да будет проклят, святии отцы рекоша«.

Святые отцы много что рекоша.Из этого постановления Стоглава,вовсе не следует,что крестное знамение — это святоотеческое,а не апостольское предание!Ссылка Стоглава на св.отцов говорит лишь о том,что Стоглав не новое что учредил,а лишь повторил,процитировал прежде бывший закон,изданный в 1029 году! И сделали это на Стоглаве не из-за Востока, а из-за Пскова и Новгорода, которые находились под влиянием не греков, а латин.Таким образом отцы Стоглава  подчеркнули,что их решение о двуперстии не самостоятельное, но лишь подтверждает авторитет прежде бывшего закона!

На древнейших образцах икон, раннехристианского периода, Христос изображается не с двуперстием, а с ораторским жестом похожим на двуперстие, https://disk.yandex.ru/d/Dy8n-sVdbH2vmA

По одним лишь только иконам нельзя делать окончательные выводы.Ораторских жестов много.
Бывает,что именно их и изображали иконописцы.
Двуперстие ДО Христа был ораторским жестом,а после, сей символ наполнился другим смыслом.Так же как и крест,как орудие казни,существовал до Христа.

требуется доказать, что оно употреблялось не только для Благословений Священным чином, но и мирянами для повседневного знаменания?….нет икон с щепотью, потому, что это обиходное знаменание, а не Святительское. На иконах фиксируют только Святительские или Священнические виды благословений.

Неправда.Вы прекрасно знаете,что до раскола: как благословляли двуперстием,так и крестились двуперстием ВСЕ ,от мала до велика,от мирянина,до патриарха.Это и на иконах отображено. Например,вот образ св. митр. Петра (1480г).

И все же был целый период в церкви, когда и одноперстием и двуперстием и даже троеперстием пользовались одновременно, не считая это унией. 

Одноперстие осталось в первом тысятелетии,а остальные два способа да..,существуют.Но,если двуперстие ведёт свои истоки от апостолов,то троеперстие от еретиков-католиков.Почувствуйте разницу!

Да и спасают не сами по себе персты,а послушание Церкви.

Вот это вообще золотые слова, единоверцы считают точно так-же.

Ой,не смешите!Какую Церковь они там слушают?В чем именно?Приходящих к ним из РПЦ обливанцев перекрещивают,как еретиков.Молятся отдельно ,как от еретиков,обрядов РПЦ чураются как проказы(еретиков).А единоверцы они лишь потому,что считают,что без епископа = Церковь не Церковь.Если бы у них свой епископ был,давно бы уже свинтили(в свой раскол) и бросили бы Гундяева поминать…

Скажите Георгий, какой на ваш взгляд догмат первичней? Догмат о Пресвятой Троице или Вочеловеченье Христово? С чего все начало бысть? С Троицы или Вочеловеченья?

Странный(по своей легкости) вопрос?А какое это имеет отношение к теме?Перстами хотите это всё изобразить?

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
07.10.2021 19:26

Это называется «По себе судите?». Смысла старообрядцам врать нету. Мы за правду, если чего нету например Феодоритова слова о двуперстии — так и говорим. Ссылка в Стоглаве на него есть, а самой книги ни у нас ни у греков пока не найдено.

Имя Фамилие
Ответить на  Georgiy
05.10.2021 20:59

Георгий, тут никоны гонят, что у старообрядцев таинств нету, только у сергиян — я высказался, может, что еще добавить?

Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
04.10.2021 17:25

  Единоверие нельзя назвать ни унией, ни иконоборчеством.

А может Вы ,для начала,всё же попытаетесь ответить на поставленные вам вопросы?
1= Единоверие с КЕМ?Разве это не компромисс в Вере???
2= Чем единоверие отличается от обрядовой унии?
3 = На каком основании троеперстие(и пр.новые обряды) признаны равноблагодатными с двоеперстием(и пр.старыми обрядами)?И как это увязать с анафемами древней Церкви на «не крестящихся двуперстно?
4 = Почему никакого такого «единоверия» не придумали ,например ,с иконоборцами?Прокляли и дело с концом!Почему не оставили вопрос почитания или не почитания икон,на свободное произволение каждого(как в единоверии)?
5 = Назовите имя хоть одного единоверческого епископа,а то я не в курсе?

Единоверцы они только потому и единоверцы,что считают:что без епископа = трехчинной иерархии не может быть Церкви и соответственно благодати. То есть у них Святой Дух чуть ли не наручниками привязан к епископам,пусть они хоть трижды еретики!?
Единоверие — это вообще утопия. Если Бог на стороне никониан, значит Никон — великий отец Церкви, искоренитель терниев заблуждения и ересей. А единоверцы — упертые невежи, хуже «раскольников». «Раскольники» не верят в истинность новообрядческой церкви, то есть перед своей совестью всяко чисты, что содержат обряды старые, а единоверцы считают епископов никоновых православными, между тем, обычаев никоновских удаляются, как проказы???Crazy!
Единоверие это вообще уникальное явление!На основании церковных правил мы(РДЦ) оградили себя от общения с заблуждающимися в вере никонианами, принимая лишь тех, кто отвергает новолюбство, единоверцы же пошли на компромисс, пребывая в прямом каноническом подчинении у тех, кого считают прегрешающими в ереси(хотя и молятся отдельно). Но отделяют себя в молитве лишь от еретиков, а единоверцы, получается, отделяют себя от православных? Единоверие находится в сложном положении –перекрещивая обливанцев(из РПЦ) и при этом, принимая от них хиротонии, находясь в прямом сослужении с ними? А ведь крещение — это более чем чиноприем от ереси, ибо не всех и еретиков то крестят. Ведь некрещеные не имеют на себя Духа Божия, но находятся под влиянием духа лукавого. По разуму БМС(обливание БМС называет истинным крещением) , то, что единоверцы крестят обливанцев, является беззаконием, требующим самого строгого наказания — извержения из сана. Никониане просто делают снисхождение единоверцам, что, несмотря на перечисленное, до сих пор еще единоверцев не разогнали.Со стороны все это выглядит весьма недоуменно. Даже и не знаю, как можно вместить в себя данное мировоззрение? Зачем необходимо сейчас единоверие? Искусственно сохранять «старые обряды»,для любителей старины? Но, если употребление оных не принципиально, то зачем их и сохранять, много ведь, что пресеклось в Церкви из вполне православных преданий?К чему держаться за старый обряд? Поверьте, если признавать никонианство спасительным, это значит признавать старый обряд и верность ему предрассудком. Если староверы неправы, значит реформы были нужны, а раз нужны, значит то, что упразднено, как минимум, неполезно…
 
А уния в 17 веке с католиками планировалась изначально =
«Из инструкции иезуитов Самозванцу, как ввести унию в России»). Издать закон, чтобы в Церкви Русской все подведено было под правила соборов отцов греческих, и поручить исполнение закона людям благонадежным,.. приверженцам унии: возникнут споры, дойдут до государя, он назначит собор, а там можно будет приступить и к унии
Уния правда тогда сорвалась,но в РПЦ задачи остались прежние.А апологетам единоверия рекомендую вспомнить сии золотые слова =

 Никогда, о человек, то, что относится к Церкви (ταεκκλησιαστικά ) не исправляется чрез компромиссы: нет ничего среднего между Истиной и ложью, но как находящийся вне света, по необходимости, будет во мраке, так и немного отступивший от Истины, предоставлен подлежать лжи, если будем говорить правду; и хотя возможно сказать, что между светом и тьмой есть середина – называемая вечерними и утренними сумерками, однако, между Истиной и ложью, как бы кто ни старался, не выдумает нечто среднее.

Аминь!

Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
06.10.2021 18:45

Вы, стоглавый собор да даже Аввакум Петров указуете на Феодорита Кирского, буд-то он учил двуперстию. Однако это крайне сомнительный авторитет и вот почему —……

Затем взяли и прославили как Святого

в чине блаженного, преподобного. Может прояснишь эти странности?

Ну вот и Вы,Илия,как и никониане,усомнились в авторитете св.отцов….

Видимо,никонианских апологетов начитались? Богодухновенность сочинений : Феодорита Кирского,мит. Мелетия Антиохийского, Петра Дамаскина, Кирила Иерусалимского и Максима Грека, посвященные форме крестного знамения, были признаны Соборно всей дораскольной Русской Церковью, и использованы в качестве вероучительного назидания христиан много веков!»Феодоритово слово» было помещено во многих вероучительных книгах ещё задолго до раскола и пользовалось непререкаемым авторитетом вплоть до самого никонианского раскола.Сомневаться вы конечно можете в чем угодно,как и в подлинности сочинений того же Дионисия Ареопагита,но тогда вы становитесь противником Соборной Церкви,со всеми вытекающими,увы…Раз Церковь не сомневалась в их авторитете,несмотря на многие вопросы к этим святым,то и нам сии сомнения не полезны.А после их канонизации,тем более!

Георгий, тут никоны гонят, что у старообрядцев таинств нету, только у сергиян — я высказался, может, что еще добавить?

Да пусть говорят,что хотят.Тут всё зависит от позиции.Мы считаем никониан раскольниками,они нас считают раскольниками.Никонам вообще,католики ближе по духу,которых РПЦ принимает третьим чином,как простых заблудников.Подобное тянется к подобным.(Сир.13:20.)

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
07.10.2021 19:41

Вот я в св. Серафиме Саровском не сомневаюсь, похоже никоны «про лодочку» подредактировали немного, он имел в виду не поповцев, а безпоповцев, что они в лодчонке, а поповцы — в Корабле-Церкве.

И ты в авторитете Феодорита Кирского,мит. Мелетия Антиохийского, Петра Дамаскина, Кирила Иерусалимского и Максима Грека, пожалуйста, не сомневайся ))

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
09.10.2021 15:01

Я не находил в нете Феодоритово послание, не говорю, что его нету — мне не попадалось. Я спрашивал у rwmios-f — он говорит у греков нету. Греки к старообрядцам сурово относятся

Georgiy
Georgiy
Ответить на  Килiас Росiас
08.10.2021 16:38

А вы стало быть безпоповских начетников?

Беспоповцы правы только в одном = без неповреждённой православной веры,не может быть никакой Церкви Христовой. Ведь по разуму Вселенского Собора = «ересь отделяет от церкви ВСЯКОГО человека» !Будь он хоть кем = хоть епископом,хоть патриархом,хоть папой римским,хоть ангелом с неба.(Гал.1:8)
Хотя бы еретиков было и большинство,хотя бы они себя и называли православными,что с того?А в заглавии сей темы описано целых несколько догматических ересей!Хотя и одной ереси вполне достаточно,что бы оградить себя от тех,кто их содержит!А уж при таком букете и подавно.

Вы же сомневаетесь в авторитете Святого Серафима Саровского,…

Потому, повторю ваши слова по отношению к перечисленным мною Святым — Раз Церковь не сомневалась в их авторитете,несмотря на многие вопросы к этим святым,то и нам сии сомнения не полезны.А после их канонизации,тем более!

Ну,..раз Вы верите в истинность и спасительность (несмотря на многие заблуждения) новообрядческой церкви,то вполне разумно,что Вы должны почитать и её святых(хулящих старую веру).
И все её (еретические)соборы — для Вас должны быть непререкаемым законом.То есть,Вы несете полную ответственность,за ту веру,что содержит ваша церковь,со всеми вытекающими.А если вы не желаете нести ответственность за чужие заблуждения,то вы должны их анафематствовать,отделиться от заблуждающихся в вере,и присоединиться к тем епископам,которых считаете православными!Чьх то епископов,вы Илия,считаете православными?
Пока же,Вы,(как и единоверцы) пытаетесь усидеть на двух стульях,ища компромисс между Истиной и ложью…

мы вас считаем просто раскольниками отделившимися от вселенской церкви без признаков ереси, речь только про РДЦ

А «МЫ» это кто ???
К какому религиозному сообществу,под чьим руководством,вы себя относите?

Так вот РДЦ никониан считает еретиками третьего чина, т.е. не просто раскольниками как мы вас, а как еретичествующих раскольников.

Тут видимо,у вас, опечатка?У РДЦ чиноприем через миро — это второй чин.А что здесь не так?Что смущает?

РПЦз или Греческие старостильники разве по второму чину принимают? Нет.

Кто,… кого,…от кого, принимает,не пойму???

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
07.10.2021 19:29

Ты это википедию фильтруй, они диофизитами нас — православных именуют, находясь типа над монофизитами/диофизитами, над схваткой.

Имя Фамилие
Ответить на  Georgiy
06.10.2021 13:19

Я тут предлагал устроить обратную унию для единоверцев и никонов и зарубежных галикан западного обряда))) Но кишка видимо тонка так поступить у РПсЦ-сергиан. Тогда бы взяли Килияса к нам-староверам едино-униатом))) Но это только до Собора с царем.

Имя Фамилие
Ответить на  Килiас Росiас
07.10.2021 19:38

Я имею в виду Георгия, мы то не сомневаемся в истинности и вселенскости старого обряда, а никонов, сочувствующим старому обряду, но не могущим пока по какой-то причине перейти полностью на старый обряд, нету молитвословов, священника, епископа, по старинке типа пользуются новым обрядом, но признают старообрядческого епископа истинным, ну, в идеале. Это я считаю, может быть, допустимым биритуализмом. Но это до Собора с царем, который приведет все к единообразию — что и было до раскола)))

А галикане — это зарубежники галиканского обряда(французского, а не англикане). Есть такие православные в зарубежной церкви.