Царь прирожденный и избранный в чем разница?

В то же время в утвержденной грамоте последовательно проводится мысль об исключительном праве Михаила Романова на занятие престола. Как ближний «царский сродник», «племянник» царя Федора Ивановича (а отсюда и законный наследник прежнего благочестивого «царского корени») Михаил Федорович противопоставляется в утвержденной грамоте прежним царям Смутного времени —
Борису Годунову и Василию Шуйскому, которые, в отличие от Романовых, не были
связаны кровным родством с «прирожденными» государями и, согласно утвержденной грамоте 1613 г., являлись лишь «избранными государями»
, правление которых закончилось междоусобицей: «царской корень (после смерти царя Федора)
пресекся, а после того были избранные государи царь Борис Федорович и царь Василей Иванович; и по общему земскому греху, а по завидению дияволю, многие люди Московского государства при их царствии межьусобную брань учинили
и стали в розни» [Утверженная грамота, с. 48]

Данный отрывок из исследования ссылаясь на утвержденную грамоту, говорит нам о том, что существует два вида царской власти, избранная и прирожденная…

Когда нет прирожденного правителя, избирается достойнейший.

Да и в текущих реалиях приход к власти на официальном уровне невозможен.

Поэтому не надо ждать никаких Романовых, нам масоны или самозванцы на престоле не нужны! Тем более иностранных кровей!

Мы за Царя Православного, Избранного от народа Божия, руского, благочестивого!

По Апостольскому принципу, Выдвинуть несколько Достойнейших кандидатур, и бросить по ним жребий, что бы не только народ избрал, но Бог избрал по Сердцу Своему!!!!! (соборно)

Междоусобица смутного времени шла по причине двоевластия, потому, что было избрано два царя на один престол, их конкуренция порождала смуту.. Во избежание этой ошибки не будем избирать несколько царей, но только одного.

Обновлено: 27.04.2020 — 20:51