Эмиграция

Канонический статус Поместного Собора РПЦ 1917-1918 гг.

В этой теме 1 ответ, 1 участник, последнее обновление Картинка профиля Килияс Росикос Килияс Росикос 1 месяц, 2 нед. назад.

Просмотр 2 сообщений - с 1 по 2 (из 2 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #12241
    Картинка профиля Килияс Росикос
    Килияс Росикос
    Хранитель

    Виталий Архипов:

    Имел ли каноническое право Святейший Синод РПЦ принимать решение о созыве Поместного Собора в 1917 г., учитывая то обстоятельство, что Император Николай II, будучи под арестом, без предъявления обвинений, без суда и следствия, находившийся в заточении вместе со своей семьей, такого разрешения не давал? Известно, что Поместный Собор готовился давно, собирались материалы по общецерковному прославлению царя Иоанна IV Васильевича (Грозного) и убиенного императора Павла I. Синод давно настаивал на созыве Собора и избрании Патриарха. Император Николай Александрович предложил синодалам, чтобы он сам постригся в монахи и стал Патриархом, передал Престол наследнику Алексею Николаевичу при регенстве Императрицы Александры Феодоровны. Синодалы в ответ промолчали, т.е. отказались от Патриарха в лице Царя Николая. Очевидно, в Патриархи хотели избрать «своего», от клира. Император, поняв, что синодалам нужен не Патриарх как таковой, а им нужен канонический противовес власти Императора в Церкви в лице власти Патриарха, запретил созыв Собора, чтобы не вносить смуту в, и так трещавшее по швам, русское общество. Симфония между Патриархом и Царем в тех обстоятельствах изначально была возможно только в случае если бы Царь стал Патриархом, а его сын — Царем. В другом случае, Патриарх стал бы мощной силой по расшатыванию ситуации в стране и точкой кристаллизации всех анти-монархических сил в обществе. Это понимал Царь, поэтому и запретил созыв Собора. В марте 17 г. произошел государственный переворот, в газетах напечатали «Манифест об отречении», Царя никто не спросил: «А правда, что он отрекся по своей доброй воле, а не под дулом винтовки приставленной к виску его сына?» В обществе, избавившемся от Царя как от ненужного балласта, царило всеобщее ликование и восторг. Синод созывает Собор на деньги Керенского и избирает Патриархом митрополита Тихона, который занял Московскую кафедру после неканонического смещения с неё митрополита Макария Парвицкого-Невского, который был монархистом и имел репутацию «распутинца». Потом, правда, митрополита Макария оправдали, реабилитировали, и даже дали Алтайскую кафедру, но тот факт, что с кафедры его удалили незаконно, и его место занял избранный на съезде архиепископ Тихон (Беллавин), впоследствии ставший Патриархом, говорит о том, что синодалам мешал архиерей-монархист, и его место занял архиерей-не монархист.
    В свете всего этого возникает вопрос: имел ли право Св.Синод созвать Собор и избрать Патриарха, при том что Помазанник Божий жив, находится в заточении, и запрещал созыв Собора, будучи в полноте власти?

    Вадим Лурье:

    (не буду комментировать Вашу историческую справку, в которой доказанные факты смешаны со слухами, ходившими в то время, а отвечу только на вопрос).
    Церковное право никак не обуславливает созыв соборов мнением монарха. соборы созывались и прежде христианской империи (когда православных монархов еще не было в природе), и против воли действующего формально православного монарха (Латеранский собор 649 года). поэтому положение царя в 1917 году никак не влияло на легитимность собора.
    вопрос с митр. Макарием гораздо более серьезен, т.к. это вопрос о легитимности митр. Тихона, избранного в митрополиты московские запрещенным в священнослужении духовенством. также недопущение митр. Макария ни к участию в соборе вообще, ни к подаче на собор жалобы о его незаконном смещении (он пришел ее подавать, но его выгнали) — подрывает легитимность собора.
    но на это можно ответить, что синодальный строй был неканоничен, поэтому все синодальные назначения не должны были приниматься слишком всерьез: они, по сути, временные. тогда Макарий и не был настоящим московским митрополитом и поэтому не имел права запрещать в служении отказавшихся его поминать московских клириков, и его можно было прогнать с кафедры таким же административным мановением, каким он был поставлен на кафедру.
    а вот избрание Тихона тогда уже каноничное всерьез.
    неизвестно, что в точности думал Макарий, но в 1923 г. он Тихона простил (тот к нему приезжал).
    подытоживая: никаких особых причин сомневаться в легитимности собора нет.
    НО: этим не отменяется тот факт, что собор показал лишь одно — насколько тогдашние архиереи были далеки от реальной Церкви. бывает, что и легитимные соборы являют собой жалкое зрелище. главным решением этого собора стало избрание патриарха, что было в тех условиях роковой ошибкой, которая просто обязательна должна была привести к сергианству. впрочем, многие отцы того собора этого и хотели.

    Виталий Архипов:

    Благодарю Вас, Владыка Григорий, за столь детальный и обстоятельный ответ. Прочитав его, у меня возник следующий вопрос: если отказ монарха для созыва Собора — не препятствие для такового, то что мешало Синоду, который в некоторых вопросах открыто противостоял Императору (как например в вопросе об имяславии(Царь)/имябожии(Синод)), собрать-таки Собор несмотря на Высочайший запрет? Если прецедент был (Латеранский Собор, о котором Вы упомянули), то весьма единодушный, можно сказать, «монолитный», Синод мог бы обратиться к Вселенскому Патриарху и собрать Собор, например, по его благословению или даже с его присутствием.

    #12243
    Картинка профиля Килияс Росикос
    Килияс Росикос
    Хранитель

    Я считаю, точно так-же, Патриарх должен быть у Церкви только при живом Царе, во всех остальных случаях, когда государственная власть сконцентрирована в руках светских сил или безбожников, никакого патриарха быть не должно, во избежание закабаления оного под существующий строй. Тут уместна форма синодального управления, состоящая из аппарата епископов.

    Если устанавливать патриарха при светской власти, а он является тем лицом в руках которого находится основная епископская власть, и за кем остается последнее слово, то всегда есть риск возникновения ереси подвластизма, которая при большевиках выражалась в сергианстве, а при капиталистическо-глобалиском строе вытекает в экуменизм. Закабалить целый синод гораздо сложнее чем одного единственного патриарха и это нужно понимать.

Просмотр 2 сообщений - с 1 по 2 (из 2 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Проект создан 3 октября 2007г., именно с той поры редакция сайта находится в катакомбах и непомине - Ορθοδοξία ή θάνατος! Frontier Theme
Перейти к верхней панели