Прославлен ли у Бога Архиепископ Иоанн (Максимович)?

Прославлен ли у Бога Архиепископ Иоанн (Максимович)?
(Материалы к деканонизации)

Мнози рекут Мне во он день: Господи, Господи, не в Твое ли имя пророчествовахом, и Твоим именем бесы изгонихом, и Твоим именем силы многи сотворихом? И тогда исповем им, яко николиже знах вас: отъидите от Мене, делающии беззаконие.

Икона

Архиеп.Сан-Францисский Иоанн (Максимович) (1896-1966), как известно, прославлен Русской Зарубежной Церковью в лике святых на Архиерейском Соборе 1994, т.е. был признан достойным почитания наряду со св.Иоанном Златоустом, св.Василием Великим, св.Григорием Богословом и всеми прочими вселенскими учителями и святителями. По крайней мере, его значение в РПЦЗ оценивается не менее, как величайшего святого ХХ века, подобного св.прав. о.Иоанну Кронштадтскому. Справедливо ли такое почитание в отношении архиеп.Иоанна (Максимовича)? Попытаемся ответить на этот вопрос безпристрастно и нелицеприятно.

.

Прежде всего уясним для себя, что значит в православном понимании почитание святых, к чему оно собственно обязывает и какой смысл вкладывается в понятие святость, когда речь идет о том или ином христианском подвижнике. Церковное учение о данных предметах общеизвестно, но все же здесь уместно его напомнить. Известный призыв Господа — будьте, святы, потому что Я свят (1Пет. 1:16), — будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный (Мф. 5:48), не дает оснований утверждать, что какой-либо человек может достигнуть совершенной святости или абсолютной безгрешности. Священное Писание ясно свидетельствует словами Апостола: «Аще речем, яко греха не имамы, себе прельщаем, и истины несть в нас» (1Ин. 1:8). И премудрый Соломон возвещает: «Кто похвалится чисто имети сердце; или кто дерзнет рещи чиста себе быти от грехов?» (Прит. 20:9), или: «Несть человек праведен на земли, иже сотворит благое и не согрешит» (Эккл. 7:21). Таким образом, вышереченный призыв Божий людям к совершенству необходимо понимать ни в коем случае не в абсолютном, а лишь в относительном смысле. Совершенно свят и безгрешен только Бог, человек же может достигнуть определенного совершенства лишь в известных, притом весьма ограниченных пределах. «Хотя бы мы прожили в этой жизни тысячи лет, — говорит преп.Симеон Новый Богослов, — никак не возможем достигнуть полного совершенства святыни»[1]. Для христианина возможно только обожение, конечно, до известной степени, но никак не уподобление Богу в смысле какого бы то ни было равенства с Ним или Его свойствами. «Будете яко бози» — с сих именно слов древнего змия, коими ему удалось обольстить Праотцев, началась нравственная деградация человечества.

.

Итак, ясно, что ни один святой, почитаемый Православной Церковью, пусть даже самый великий, не был чужд греха в той или иной мере. Из житий святых мы знаем, что некоторые подвижники подвергались даже весьма тяжким, смертным грехам, но посредством борьбы с ними, покаяния и самоочищения испрашивали у Бога не только прощения, но и чрезвычайных духовных дарований. Сами святые признавали себя величайшими грешниками, подражая первоверховному Апостолу, говорившему: «Верно слово и всякаго приятия достойно, яко Христос Исус прииде в мир грешники спасти, от них же первый есмь аз » (1Тим. 1:15). «Мы не можем отвергать, что есть много святых и праведных, — говорит Авва Феона, — но между святыми и безгрешными большое различие. Ибо иное быть кому-нибудь святым, т.е. посвященным богопочтению, ибо это имя, по свидетельству Св.Писания, есть общее не только людям, но и местам, и сосудам храма, и жаровням. А другое быть без греха, что приличествует единственно величию одного Господа нашего Иисуса Христа»[2].

.

Почитание святых обязывает нас в первую очередь подражать им, т.е. их подвигам. «Посему умоляю вас, — наставляет св.Апостол Павел, — подражайте мне, как я Христу» (1Кор. 4:16). В этих словах заключается краткая формулировка догмата о почитании святых. В чем же следует подражать святым и по каким признакам мы можем распознать святого? Вот что говорит на сей счет тот же преп.Симеон Новый Богослов: «Похвалу и ублажение святых составляют два сия — православная вера и добродетельное житие, и третье — дары Всесвятого Духа. Первым двум — вере и делам, споследует и третье — дары. Когда кто поживет богоугодно при православном мудровании, и облагодатствуется и прославится Богом благодатию Святого Духа, тогда ему бывает похвала и ублажение от всей Церкви верных и от всех учителей ее. Но если кто не имеет непогрешительной веры и добрых дел, на того никак невозможно низойти благодати святого и поклоняемого Духа. Если же не внидет в какого человека благодать Святого Духа, чтоб обитать в нем явно и заведомо, то такого никак не следует именовать духовным человеком. А тому, кто не соделался духовным, как можно быть святым? И кто не стал святым, того за какое другое дело, или за какой подвиг станут ублажать?»[3] Таково авторитетное определение, на оснований которого мы можем различать истинного святого от простого грешника, чуждого даров благодати Св.Духа. Впрочем, к этому необходимо добавить, что святость подвижника сообразуется с деяниями и верой прочих почитаемых Церковью святых. И если кто-либо и делами и словами противоречит тому, что они утвердили в непременный закон, то таковой не может почитаться святым. «Кто отступает от единодушного согласия Отцев, — говорит блаж.Августин, — тот отступает от всей Церкви»[4]. И, наконец, еще один важный вопрос: может ли святой погрешать в догматах веры? Сложно было бы ответить на этот вопрос отрицательно. Несомненно, бывали в истории примеры, когда святые впадали в те или иные догматические заблуждения. Но нам неизвестно ни одного случая, чтобы какой-либо святой, погрешив по недоразумению в истинах вероучения, оставался бы до конца жизни в своем заблуждении, тем более возводил бы его на степень постоянного руководства[5]. Если святому и случалось преткнуться по неведению на предмет веры, то, тотчас осознав свое падение, он немедленно прибегал к спасительному покаянию, будучи увещаем другими, ибо хорошо представлял себе, что ближайшим последствием ереси являлась погибель души[6].

.

Исходя из вышеизложенных разсуждений и имея перед глазами деяния архиеп.Иоанна (Максимовича), мы можем твердо заключить, что никакое почитание его в лике святых невозможно. Ни в коем случае мы не стремимся обвинить его в каких-либо личных грехах, но исключительно — в вероотступничестве. Прежде всего, несомненно, что архиеп.Иоанн в своей практике допускал догматические заблуждения по отношению к еретической Московской Патриархии. В этом мы видим его полное расхождение с исповеданием на сей предмет Катакомбной Церкви и свв.новомучеников и исповедников Российских. Последние анафематствовали сергиан и таинства их признали безблагодатными. Однако мнение по тому же вопросу архиеп.Иоанна было совершенно противоположным. В первую очередь следует указать, что МП он не только не желал осуждать, но и считал ее Матерью-Церковью. В своей программной работе «Русская Зарубежная Церковь» он писал: «Русская Зарубежная Церковь духовно не отделяется от страждущей Матери. Она возносит за нее молитвы… и в свое время соединится с Нею, когда исчезнут причины, разъединившие их»[7]. А что речь здесь идет не о Катакомбной Церкви, а именно о Московской Патриархии, которую он и назвал «страждущей Матерью», видно из других сказанных им в той же брошюре слов: «Зарубежная Церковь, уже не состоявшая в подчинении Митрополиту Сергию и его Синоду, осталась в прежнем отношении к нему (!), ощущая себя духовно единой со страждущей Матерью Церковью и по-прежнему вознося моления за нее и страждущих братьев»[8]. Что же могут означать странные слова о том, что РПЦЗ, несмотря на отступничество митр.Сергия (Страгородского), «осталась в прежнем отношении к нему»? — Никакого иного ответа мы не находим, кроме того, что — по разсуждению Максимовича — РПЦЗ якобы продолжала видеть в нем Главу Русской Церкви. Но это еще не все. Зарубежный иерарх архиеп.Антоний (Бартошевич) Женевский свидетельствовал, что Максимович признавал и благодатность лжетаинств МП. В одном из своих посланий архиеп.Антоний приводил следующие слова последнего: «Официальная Церковь в России, конечно, благодатна, хотя отдельные архиереи ведут себя недостойным образом»[9].

.

Слова архиеп.Иоанна не расходились с его делами, о чем красноречиво свидетельствуют его похождения в Китае. С 1934 по 1948 он занимал там Шанхайскую кафедру. В 1945 все архиереи РПЦЗ, включая и Иоанна (Максимовича), решили присоединиться к МІІ. Ныне в «карловацкой» печати принято рассказывать разные небылицы об «исповедничестве» Максимовича, который будто являлся единственным дальневосточным архиереем, не принявшим юрисдикции лжепатриарха Московского. На самом же деле происходило следующее.

.

Никто иной как именно Максимович в письме от 31 июля 1945 настойчиво убеждал архиеп.Пекинского Виктора (Святина) принять московскую юрисдикцию: «…После решения Харбинской епархии и ввиду отсутствия сведений о Заграничном Синоде в течение ряда лет, иное решение нашей епархии сделало бы ее совершенно независимой, автокефальной епархией. Канонических условий для такой независимости не имеется, так как сомнений в законности… признанного Патриарха не имеется. Отношения с той церковной властью также делаются возможными, так что неприменим Указ от 7 ноября 1920 г. …Возношение имени Председателя Заграничного Синода пока должно быть сохранено… Возношение же имени Патриарха… необходимо Вашим Указом ввести безотлагательно во всей епархии»[10]. Архиеп.Виктор и другие иерархи в Китае тотчас приняли решение о поминовении сергианского лжепатриарха, который в декабре 1945 уведомил всех их телеграммой о принятии под свою «высокую руку».

.

Это решение Советского «патриарха» архиеп.Иоанном было воспринято с особенным восторгом и удовлетворением. В Послании Шанхайской пастве от 2 августа 1946 он писал: «…Сообщения о безпрепятственном возстановлении канонически-молитвенного общения с Московской Патриархией… искренно нас порадовало, ибо в том мы узрели начало взаимного понимания между двумя частями Русской Церкви, разделенными границей, и возможность взаимной поддержки двух объединяющих русских людей центров, внутри и вне нашего Отечества. Стремясь к единой общей цели и действуя отдельно в зависимости от условий, в которых каждая из них находится, Церкви внутри России и за рубежом успешнее смогут достигать как общую, так и свои особые задачи, имеющиеся у каждой из них, пока не настанет возможность полного их объединения»[11].

.

Означенные документы выявляют довольно примитивное экклезиологическое сознание архиеп.Иоанна (Максимовича). Он не считает МП еретической, отпавшей от Церкви вследствие ереси сергианства, которой, в его глазах, и в помине не существует. Поэтому размежевание РПЦЗ с МП видится ему только административное, отчего он считает и ту и другую двумя частями единой Русской Церкви. Исходя из таких понятий он поминает одновременно и митр.Анастасия и красного лжепатриарха Алексия (Симанского), признавая последнего «Первосвятителем всея Руси». «Мы молим Господа, — писал архиеп.Иоанн в том же Послании Шанхайской пастве, — да ускорит Он наступление того вожделенного и чаемого часа, когда Первосвятитель всея Руси, взойдя на свое Патриаршее место в первопрестольном Успенском соборе, соберет вокруг себя всех русских архипастырей, от всех Русской и чужих земель сшедшихся»[12]. Но и этим Максимович не ограничивается. В то время он служит благодарственные молебны о победе Красной Армии и даже собирает пожертвования на нужды СССР[13].

.

Современные апологеты РПЦЗ пытаются убедить нас, что архиеп.Иоанна будто бы ввели в заблуждение относительно положительных перемен в религиозной политике Сталина. Оправдание — не просто слабое, но явно надуманное. Во-первых, сию дезинформацию распространяли сами советские агенты, повсюду шнырявшие в Китае. Непонятно, каким образом «прозорливый» Максимович мог поверить безбожным вестникам сатаны, тем более что все русские патриотические организации в Китае не переставали громогласно изобличать лживость советской пропаганды! Во-вторых, Максимович вполне сознательно подчинился «патриарху» Алексию, нисколько не сомневаясь в его «законности» и «каноничности», как сам он свидетельствовал. Максимович придерживался той точки зрения, что необходимо подчиниться хоть какой-нибудь «Высшей Церковной Власти» во что бы то ни стало, подчиниться только ради одного подчинения, что обнаруживает чисто папистское восприятие проблемы. Дальнейший ход событий уже не настолько важен после того, как мы полностью выявили идеологические воззрения Иоанна (Максимовича) на Московскую Патриархию. Отказавшись позднее по требованию митр.Анастасия от поминовения и подчинения Советскому лжепатриарху, он нисколько не изменил своих взглядов. В этом можно удостовериться из цитированной выше его брошюры «Русская Зарубежная Церковь», а также из приведенного здесь же свидетельства архиеп.Антония (Бартошевича). Кроме того, уже будучи в Европе, Максимович продолжал состоять в тайной переписке с Алексием I[14].

.

Разбушевавшиеся в Поместных Церквах, начиная с 1920-x, ереси новостильного обновленчества и экуменизма, — факт общеизвестный. Тем не менее, архиеп.Иоанн (впрочем, как и вся РПЦЗ) на полном серьезе считал, что данные ереси — не повод, чтобы прерывать общение с сими Церквами. Еще в 1938 на II Всезарубежном Соборе он сделал ошеломляющее заявление о том, что «Русская Зарубежная Церковь… не должна прерывать общения с другими Церквами», ибо «положение ее не вполне определилось и утвердилось»[15]. Последнее утверждение входило в прямое противоречие с принятыми на Соборах РПЦЗ решениями, определившими с самого начала канонический статус РПЦЗ как части Российской Поместной Церкви, прямой наследницей которой являлась Катакомбная или Истинно-Православная Церковь[16]. Так кем же по мнению Максимовича должно было «определяться» и «утверждаться» положение РПЦЗ? — Московской Патриархией? Или, может быть, еретическими Поместными Церквами? Но ведь это было бы чудовищно!..

.

Что ж, может быть в послевоенный период, когда Поместные Церкви признали каноничность МП, взгляды Максимовича претерпели какие-нибудь изменения? — Нет, и в 1960-е он говорил то же самое: «Мы, Русская Зарубежная Церковь, храним свое единство, общаясь со всеми Церквами, с которыми возможно общаться (по какому принципу? — авт.). В нашем рассеянии по всему миру мы не подчиняемся местным Церквам не потому, что относимся к ним враждебно, а потому, что бережем святую Русскую Церковь и свойства русской души (поистине, неслыханное духовное делание! — авт.)»[17]. Т.е. нет никаких догматических причин к необщению с экуменистами и новостильниками (а ведь к тому времени только Сербская Церковь не была заражена этими ересями, хотя и была сергианской, но в то же время продолжала полное общение с иными Поместными Церквами). Руководствуясь такой политикой, Максимович постоянно «сослужил с клиром Московской Патриархии, «Евлогианской» Церковью, Церквами с новым календарем» и прочими отступниками[18].

.

В США и Европе Максимович приобрел себе множество противников (в числе их были и некоторые архиереи РПЦЗ, например, — еп.Серафим Чикагский, архиеп.Антоний Лос-Анжелосский, архиеп.Виталий (Максименко), архиеп.Виталий (Устинов) и др.). Многие небезпочвенно обвиняли его в «коммунистических симпатиях» и «приверженности красным», т.к. «служа в Шанхае, он поминал Патриарха Московского и одобрил желание одной из своих близких прихожан вернуться в Советский Союз», — т.е. на верную гибель в страшных сталинских лагерях[19]. По свидетельствам некоторых очевидцев, хорошо знавших Максимовича, последний был постоянно окружен просергиански настроенными лицами и разными НКВДэшными отбросами из советской агентуры, толкавшими его к объединительным процессам с Американской Митрополией и МП. Сам Максимович прямым агентом не был, но несомненно являлся агентом влияния различных темных сил, пытавшихся им манипулировать. Всеми своими действиями он настолько возбудил к себе неприязнь в народе, что люди не только открыто обличали его в нечестии, но и даже плевали ему прямо в лицо[20].

.

Хорошо известно, что РПЦЗ рекламирует Максимовича как активного миссионера, но мало кто знает, что свое «миссионерство» он вел на базе новокалендаризма. Так было в Европе, где архиеп.Иоанн основал Галликанскую и Голландскую новостильные национальные Церкви, а также в Сев.Америке, где он присоединил к РПЦЗ греческие, арабские, болгарские и румынские новостильные приходы, придав им особый статус. При этом он сам являлся правящим архиереем Галликанской и Голландской новостильных Церквей: «ездил по приходам, освящал церкви, рукополагал во священство, преподавал в богословской школе св.Дионисия, служил галликанскую литургию в соборе св.Иринея и других храмах»[21], т.е. вполне осознавал себя не только старостильным, но и новостильным епископом, не гнушаясь служить по латинскому Григорианскому календарю. Для всех этих так называемых «церквей» и «епархии» Максимович лично поставил 4-5 новостильных «архиереев». Перечислим известных нам:

.

  1. Еп.Феофил (Ионеску) Детройтский. Поставлен в 1954 с участием архиеп.Иоанна (Максимовича) для румынских новостильных приходов в Сев.Америке, юрисдикционно подчиняющихся Синоду РПЦЗ. Позже еп.Феофил покинул РПЦЗ, уйдя в Американскую Митрополию[22].
  2. Еп.Иоанн-Нектарий (Ковалевский) Сен-Денийский. Поставлен в 1964 архиеп.Иоанном и еп.Феофилом Детройтским для Галликанской новостильной Церкви. В 1967 Иоанн-Нектарий вместе со своими приходами перешел в МП, затем в Румынский новостильный Патриархат[23].
  3. Еп.Кирилл (Ионев) Торонтский. Поставлен в 1964 архиеп.Иоанном и архиеп.Аверкием (Таушевым) для болгарских новостильных приходов в Сев.Америке, юрисдикционно подчиняющихся Синоду РПЦЗ. В 1976 Кирилл также покинул РПЦЗ и перешел в Американскую Митрополию[24].
  4. Еп.Иаков (Аккерсдийк) Гаагский. Поставлен в 1965 при участии архиеп.Иоанна для Голландской новостильной Церкви. В 1971 Иаков ушел в МП[25].

.

На все это новостильное безобразие Синод РПЦЗ и его председатель митр.Анастасий, конечно, смотрели «сквозь пальцы». Однако и им все же пришлось одернуть распоясавшегося архиеп.Иоанна, когда он вздумал принять в общение группы французов и голландцев, которые употребляли не только новый календарь, но и новую Пасхалию. Дело дошло до рассмотрения Собора, который добился того, чтобы они отказались хотя бы от последней[26]. Ситуация изменилась после того, как митр.Анастасий ушел на покой, а вместо него Первоиерархом был избран митр.Филарет. Тогда в Европе и Америке противники Максимовича, усилившись, повели открытую борьбу с его «миссиями». Особенное негодование у них вызывала «Епархия Сен-Дени», в которой РПЦЗ смущало все — от неслыханных богослужений до политической левизны. Когда же в 1966 скончался сам Максимович, новостильных «архиереев» удалось постепенно выдворить из РПЦЗ[27]. Но вот что поразительно: никто иной, как именно Максимович, несмотря на все свои новостильные безобразия, лично финансировал еп.Леонтия Чилийского в деле архиерейских хиротоний для греко-старостильной «флоринской» схизмы, приняв тем самым непосредственное участие в насаждении в Греции раскольничьей старостильной иерархии в противовес уже существующего там канонического «матфеевского» Старостильного Синода[28].

.

Иоанн Максимович

Занимателен внешний облик архиеп.Иоанна (Максимовича). Множество фотографий запечатлели в нем скорее страшного монстра-карлика, а не человека. Трудно точно определить, смешался ли в каком-нибудь колене его род с жидами (ибо многие считают Максимовича евреем), однако очевидно, что с самого детства он был болен какой-то ужасной генетической болезнью. Свидетели отмечают, что уже «по прибытии Владыки Иоанна на Дальний Восток всем стала заметна его неясная дикция. Говорили, что он отроду заика… От слабости нижняя челюсть отвисла и мешала ясно произносить слова». Он долго лечился, регулярно ходил к врачу-логопеду на упражнения, «смиренно сидел и выводил «ооо», «ааа» и т.д.», но так и не вылечился[29].

.

Причисление к лику святых Русской Зарубежной Церковью в 1994 архиеп.Иоанна (Максимовича) явилось одним из самых позорнейших актов в ее истории. Характерно, что его торжественное «прославление» превратилось в настоящий экуменический шабаш. Сам акт канонизации вызвал самую положительную реакцию у множества еретиков и раскольников (особенно Максимовича почитали католики), которые толпами нахлынули в собор иконы Божией Матери «Всех Скорбящих Радости» в Сан-Франциско. Среди них были и новостильники, и экуменисты, и сергиане (которые тоже в восторге от Максимовича) и прочие еретики. Естественно, всех подряд причащали, и недаром сие «прославление» окрестили «всеправославным» и даже «всемирным» торжеством.

.

Однако не все происходило так гладко, как хотелось бы архипастырям РПЦЗ. Против нечестивой канонизации открыто выступил архиеп.Антоний Лос-Анжелосский, давний противник Максимовича и один из старейших иерархов РПЦЗ, который категорически отказался признавать его «святым». Вот, что он заявил еще на Арх.Соборе РПЦЗ 1993, когда был поднят вопрос о прославлении: «…Убежден в том, что Вл.Иоанн не был святым. Чисто богословски, чудотворения — это еще не признак святости. Что Вл.Иоанн совершал чудеса — это несомненно, я даже на себе испытал его чудотворение. Но вместе с тем, надо помнить слова митр.Антония [Храповицкого] при хиротонии Вл.Иоанна: «Бог тебе дал много дарований, смотри не возгордись»… В Сан-Франциско произошло его падение, потому что Вл.Иоанн поддерживал ту группу людей, которая не заслуживала доверия…»[30]

.

Вл.Антоний Лос-Анжелосский совершенно прав относительно чудотворений Иоанна Максимовича. Если даже признать их чудесами Божиими, то вдумаемся в слова преподобных Отцев, не относятся ли они к Максимовичу: «Весьма часто люди, развращенные умом и противники веры, именем Господа изгоняют демонов и творят великие чудеса, — говорит авва Нестерой. — Когда апостолы, указывая на этих людей, говорили: «Наставниче, видехом некоего о имени Твоем изгоняща бесы и возбранихом ему, яко во след не ходит с нами» (Лк. 9:49), то хотя при сем случае Христос сказал: не браните: иже бо несть на вы, по вас есть (ст.50); однако ж, когда сии рекут в он день: Господи, Господи, не в Твое ли имя пророчествовахом, и Твоим именем бесы изгонихом, и Твоим именем силы многи творихом, тогда Он даст им, как Сам свидетельствует, такой ответ: Яко николиже знах вас: отьидите от Мене делающие беззаконие (Мф. 7:22-23)»[31].»Большое, конечно, дело и достойное удивления — пророчествовать, изгонять бесов и производить великие чудеса на земле, — подтверждает св.Киприан Карфагенский; — но совершающий все сие не достигнет Царства Небесного, если не будет идти прямым и истинным путем»[32]. Также и преп.Паисий Величковский свидетельствует: «Святость истинных святых мужей познается не просто от чудес (ибо и язычники, и еретики могут творить чудеса с помощью диавола), но от Истинной Православной веры, от тщательного хранения Божественных догматов и от соблюдения всех Апостольских и соборных правил и преданий Православной Церкви (всего этого мы как раз и не видим у Максимовича — авт.), и от непорочного жительства по всем евангельским и отеческим заповедям»[33]. И, наконец, св.Марк Ефесский убеждает: «Всякий, кто говорит против того, что заповедано, хотя бы достоин был веры, хотя бы постился, хотя бы был девственником, хотя бы пророчествовал, — пусть будет для тебя как волк в овечьей коже, который причиняет вред овцам»[34]. Впрочем, некоторые «чудеса» Максимовича и вовсе сомнительны, — например, его звонки с того света по телефону, и проч., т.е. ничто иное, как бесовское наваждение.

.

То же самое можно сказать и о «нетленности» его «мощей». Разные публикации в изданиях РПЦЗ протоколов их освидетельствования, показания разных лиц, — не более чем благочестивые басни. Существуют совершенно противоположные свидетельства очевидцев (устные), которые утверждают, что во время вскрытия «мощей» мгновенно по всему помещению разнеслось ужасное зловоние, которое быстро было заглушено сильными ароматизаторами. Позднее дело пытались представить так, что сие зловоние исходило якобы не от «мощей», а от отсыревшего внутри и прогнившего гроба. Говорят, что вонь, перебитая ладаном, чувствуется и ныне в усыпальнице Иоанна Максимовича. Что же касается многочисленных чудес, совершающихся при усыпальнице, то напомним слова еп.Игнатия (Брянчанинова), который о еретиках говорил, что «бесы соприсутствуют могилам их и являются при них в разных видах или для устрашения, или для обольщения»[35], т.е. творят разные знамения. Заслуживает внимания и образ кончины новоявленного «святителя». Как сделалось известно из некоторых источников, основанных на показаниях непосредственных очевидцев, И.Максимович, находясь в состоянии предсмертной агонии, впал в неистовство и беснование, при этом изрыгая всякие богохульства и обильно испуская пену изо рта, которая выплескивалась от него на расстояние около метра…

.

Но вернемся к протесту архиеп.Антония Лос-Анжелосского против канонизации Максимовича. На самом прославлении Вл.Антоний не присутствовал, демонстративно отказавшись прикладываться к «мощам» новоявленного «святого», и не подписывал акта канонизации. По этому поводу он подал Собору свое «особое мнение»[36]. Как сообщил Арх.Собору клирик архиеп.Антония прот.Александр Лебедев, владыка выкидывал из Спасо-Преображенского собора в Лос-Анжелосе иконы Максимовича и запрещал служить ему молебны, заявляя, что акт канонизации явился «ошибкой». «Кроме всего, — пишет далее А.Лебедев, — архиеп.Антоний утверждает, что он никогда не подписывал Соборного Определения о Прославлении, а когда я ему показал фотокопию этого Акта с его подписью, он заявил, что в Синоде его подпись подделали. Это же утверждение он повторял неоднократно и перед большой группой прихожан»[37].

.

Справедливости ради следует отметить, что «подвиги» архиеп.Иоанна (Максимовича) в целом не выпадают за рамки официальной политики РПЦЗ, иначе таковые были бы там невозможны. Ныне в некоем «консервативном» крыле РПЦЗ принято спускать всех собак на архиеп.Берлинского Марка за его переговоры с представителями МП и соблазнительные высказывания. Но давайте честно подходить к проблеме: не то ли же самое, что сегодня делает Марк, ранее делал «святой» Иоанн Максимович? Недаром Вл.Марк поставил на вид своим обличителям, что действует он в духе последнего[38].

.

Итак, к чему же обязывает нас почитание архиеп.Иоанна (Максимовича)? — В первую очередь мы должны, подражая ему, признавать Московскую Патриархию «Матерью Церковью», лжетаинства ее почитать благодатными, сергианскую ересь за ересь не считать. Мы должны стремиться к скорейшему объединению с ней (за что ныне так ревностно борется архиеп.Марк). Во-вторых, мы должны придерживаться подобных взглядов и на «Поместные Православные Церкви», давно отпавшие вследствие ересей экуменизма и новостильного обновленчества от Истины Православия, а анафемы, произнесенные на этих еретиков, признавать недействительными, Практика сослужений РПЦЗ с разными еретиками и раскольниками, следовательно, законна. Отношение же к МП, РПЦЗ и Катакомбной Церкви возможно только как к разным частям по существу единого целого. Но со всем этим Катакомбная Церковь в России никак не может согласиться.

.

Почитание в РПЦЗ такого еретика как И.Максимович не случайно. Все дело усугубляется тем, что наряду с сим почитанием там явно попирается память настоящего святого православного русского разсеяния — архиеп.Феофана (Быстрова) Полтавского (†1940). Его нетленные и цельбоносные мощи до сих пор еще, благодаря стараниям руководства РПЦЗ, не явлены миру, хотя место их захоронения всем хорошо известно. На гробе свт.Феофана действительно совершаются подлинные чудеса по его благодатным молитвам, и сему есть свидетели[39]. А мешает зарубежникам прославить архиеп.Феофана общеизвестный факт: святитель никогда не мирился с ересями и беззакониями РПЦЗ, всегда обличал их и даже принял решение отложиться от Карловацкого Синода.

.

Приходится признать, что личность архиеп.Иоанна (Максимовича) как «святого» пользуется весьма широкой популярностью у людей здесь, на земле. Но мы хотим спросить у прочитавших сию статью его поклонников: а прославлен ли он у Бога, в Царствии Небесном?..

.

Примечания

  1. Преп.Симеон Новый Богослов. Творения. Т.2. М.1890, с.138.
  2. Преп.Иоанн Кассиан Римлянин. Писания. М.1892, с.575-576.
  3. Преп.Симеон Новый Богослов. Творения. Т.2, с.17-18.
  4. Цит. по: Новоселов М.А., проф. Письма к друзьям. М.1994, с.247.
  5. Что касается некоторых догматических заблуждений, находящихся в писаниях блаж.Августина и Григория Нисского, то следует указать, что, вопреки разным весьма неудачным объяснениям, сии писания скорее всего были испорчены еретиками.
  6. См. примеры: Древний патерик. М.1900, с.336-339; Преп.отцев Варсонуфия Великого и Иоанна Руководство к духовной жизни. СПб. 1905, вопр. 610, 611.
  7. Иоанн (Максимович), архиеп. Русская Зарубежная Церковь. Брюссель. 1960, с.13.
  8. Там же, с.9.
  9. Письма архиеп.Антония Женевского о.Димитрию Дудко. // «Вестник Западно-Европейской епархии». 1979. № 14; «Посев». 1979. № 12.
  10. Поздняев Д., свящ. Принятие юрисдикции Московского Патриархата и церковный раскол в Шанхае. // «Альфа и Омега». 1997. № 2(13), с.150-151.
  11. Там же, с.153.
  12. Там же, с.158.
  13. Там же, с.166.
  14. Об этом сообщил проф. Д.В.Поспеловский в 1993 мон.Амвросию (Сиверсу) на конференции в СПб со ссылкой на архив ОВЦС МП, где он сию переписку обнаружил.
  15. Деян. 2 Всезарубежного Собора РПЦЗ. Белград.1939, с.402.
  16. См., например: §1 «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей» 1956; также: Окружное Послание Собора Архиереев РПЦЗ от 27.8.(9.9.)1927.
  17. Слова Иоанна, архиеп.Шанхайского. Сан-Франциско.1994, с.248.
  18. Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего. М.1995, с.215.
  19. Там же, с.216.
  20. Там же, с.220.
  21. Там же, с.294.
  22. Там же, с.295-297.
  23. Там же; G.Seide. Verantwortung in der Diaspora. München.1989, s.343.
  24. Аверкий (Таушев), архиеп. Слова и речи. Т.2, Джорд. 1975, с.292-293; G.Seide. Ibid, s.344.
  25. G.Seide. Ibid, s.343.
  26. Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т.4. М.1996, с.215.
  27. Дамаскин (Христенсен), иером. Указ.соч., с.296.
  28. См.: Bishop Ambrose. The Old Calender Greek Chuch: A brief History. // The Old Calender Orthodox Chuch of Greece. Etna. California.1995, р.31.
  29. «Русский паломник». 1994. № 9, с.15.
  30. Протокол Арх.Собора РПЦЗ от 22.4.(5.5.)1993. Копия, с.3.
  31. Преп.Иоанн Кассиан Римлянин. Писания, с.444.
  32. Св.Киприан Карфагенский. Творения. Т.2. Киев.1891, с.176-199.
  33. Житие и писания молдавского старца Паисия Величковского. М.1892, с.73.
  34. Цит. по: Учение Православной Церкви о Священном Предании… Джорд. 1989, с.13.
  35. Цит. по: «Богословские труды». № 32. М.1996, с.288.
  36. См.: Протокол Арх.Собора РПЦЗ от 9(22).11.1994. Копия, с.2.
  37. Апелляция прот. А.Лебедева Арх.Собору РПЦЗ от 1(14).11.1994. Копия, с.2.
  38. См.: Письмо архиеп.Марка членам Арх.Синода РПЦЗ от 30.1.(12.2.)1996. // «Русь Православная». 1998. № 6.
  39. См.: Бэттс Р., Марченко В. Духовник Царской Семьи Святитель Феофан Полтавский (1874-1940). М.1994, с. 114-118, 193.
.
29 января (11 февраля) 1999 г.
Перенесение мощей свщмуч. Игнатия Богоносца
Санкт-Петербург
.
.
В опросе можно отметить 2 варианта ответа
.
Извините, в настоящее время нет доступных опросов.
Updated: 07.05.2017 — 19:39

The Author

Килияс Росикос

Никакой пощады врагу, любить будем когда победим!
Проект создан 3 октября 2007г. как обличительно аналитический ресурс - Стой за Веру до Венца! Стой за Правду до Конца! Ὀρθοδοξία ἢ θάνατος! Frontier Theme