Как художественные произведения подменяют историческую действительность — Вечер Юрия Воробьевского

Творческий вечер православного писателя Юрия Воробьевского “Клио плачет: как художественные произведения подменяют историческую действительность”.  В вечере принимали участие писатели Юрий  Воробьевский, Владимир Ларионов, Леонид Болотин.

.

.

Новый взгляд на картину Ильи Репина «Царь Иоанн Грозный убивает сына»:

.

.

Кадр из к/ф «Викинги» (якобы исторические страницы Руси, в которой на самом деле никогда не было викингов). Многие поступки героев фильма лишены каких-либо мотивов, авторы кино-эпопеи изображает русских людей на подобии грязных бомжей, хотя в отличие от вонючей и вшивой Европы того времени, русичи мылись в банях и любили чистоту тела. Заказной вымысел картины претендует на историчность и при этом бесстыдно лжет на историю, имея целью не просто исказить правду о русском народе, но унизить его христианский дух. 

.

Updated: 15.02.2017 — 11:27

6 комментариев

Add a Comment
  1. «Викинга «точно смотреть не буду ,такая же дорогая и бездарная жвачка ,как «Сталинград»Бондарчука .Фильм «Александр Невский «1939 года это эталон кино ,можно смотреть его бесконечно ,там люди живые и не играют роли а жили тем моментом …а для меня очень важен .Там показана дружина Александра пришедшая с ним из Владимира,с гербом нашего города «львом «на щитах.За 4 года до этого Батый спалил город и окрестности ,а народ поднялся по призыву князя и пошел в далекий Новгород защищать от еретиков латинян .Все это есть в фильме .Возможно мои предки ходили с Князем на Чудское озеро .Сейчас даже актеров нет ,которые могут играть исторические фильмы ,тем более режиссеров ,может где то они и есть , в народе ..

  2. Жиды всё сделали для того, чтобы унизить, оклеветать царей и втоптать в грязь славян!

  3. https://www.youtube.com/watch?v=jW12TnYC5ks&feature=youtu.be&t=24m12s — о человеческой фантазии, в которой нет Бога.
    Вот самомУ Ю. Воробьёвскому и следует следить за своими фантазиями да и всем тем, кто его фантазии бездумно повторяет: НЕТ у И. Репина картины с таким названием: «Царь Иоанн Грозный убивает сына», и не надо ваших фантазий.
    Об убийстве прпмч. Корнилия царём Иоанном 4 известно из предания Псково-Печерского монастыря.
    .
    ***Замечание модератора***
    Прекратите переходить на личность оппонентов или ваши посты не будут проходить модерацию, согласно правилам портала.

  4. миха Пишет:

    НЕТ у И. Репина картины с таким названием: «Царь Иоанн Грозный убивает сына», и не надо ваших фантазий.

    Исторические факты:

    Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический».
    .

    ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?
    .
    Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

    Но что же сообщают документы?

    В Московском летописце за 7090 (1581 .- Н.Ш.) год написано: «…преставися царевич Иоанн Иоаннович».

    Пискаревский летописец указывает более подробно: «… в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Иоанна Иоанновича».

    В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе…»

    Морозовская летопись констатирует: «… не стало царевича Иоанна Иоанновича».

    Как видим, об убийстве ни слова.

    Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

    В.В.Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно — это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма».

    Кто же это установил?

    «В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, — пишет Манягин, — были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского.

    При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного.

    Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

    Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.

    После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

    Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей (см.: Коробов П. «Царская усыпальница». — «Независимая газета», 2000, 26 апреля).

    Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (см. «Итоги», No 37(327), 2002, 17 сентября, с.38-39). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына».

    МИФ О СЫНОУБИЙСТВЕ СОЗДАН ИНОСТРАНЦАМИ

    Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы — лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом.

    Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев». О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге «Откуда ты, Русь?», которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной:

    «Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык».

    Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы.

    На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, указывал и советский академик Б.А.Рыбаков. Он, в частности, писал:

    «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

    Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов».

    Казалось бы, речь идет об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами — обычная ложь.

    Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками.

    Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

    «С «легкой руки» Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, — писал митрополит Иоанн. — Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи». Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников.

    Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.

    «Начиная с Карамзина, — писал митрополит Иоанн, — русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского Народа».

    То же самое говорит и А.Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами».
    .
    КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО?
    .
    Читать далее по ссылке

    Вы, миха, всех своих оппонентов намерены называть фантазерами? Не убедительно и некрасиво. Лучше аргументируйте свою позицию и это будет помогать поиску истины в назидание всем и друг другу.

  5. ioanna Пишет:

    Вы, миха, всех своих оппонентов намерены называть фантазерами? Не убедительно и некрасиво. Лучше аргументируйте свою позицию и это будет помогать поиску истины в назидание всем и друг другу.

    ________________
    Не назвал миха никого фантазёром, приписывать собеседнику то, чего он он делал, неубедительно и некрасиво. !!!

    **М**
    Делать замечания по тону общения обязанность модератора, а пользователи могут отдельным сообщением писать в приват свои претензии администрации.

    «Упрощённое название» картины чьей-то фантазией было приписано И. Репину, который назвал её иначе. И. Репин в названии картины лишь зафиксировал нанесение удара в голову царевичу царём. Царевич умер через несколько дней по неизвестной причине. Упрощение названия картины заставляет думать, что И. Репин однозначно считал царя сыноубийцей. Ю. Воробьёвскому следовало бы получше изучить вопрос с историей названия прежде, чем что-то вещать публике. Надеюсь, что изложил достаточно убедительно.

  6. миха, это прискорбно, что вы не боитеся хулить помазанников Божиих – царей; принимаете клевету на них и пытаетесь ее распространять. Наш сайт закрыт для таких пользователей, так как редакция настоящего сайта поддерживает православную монархию и ревнует о почитании православных царей и присяге им русского народа.

    Выходя на незнакомый сайт, другой раз постарайтесь ознакомиться с его политикой и правилами, чтобы не писать то, что не пройдет цензуру по определению.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Проект создан 3 октября 2007г. как обличительно аналитический ресурс - Стой за Веру до Венца! Стой за Правду до Конца! Ὀρθοδοξία ἢ θάνατος! Frontier Theme
Перейти к верхней панели